Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18735/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-39979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 по требованию Усольцева Сергея Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) к ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Дойче Лизинг Восток": Тарасов П.В. представитель по доверенности N 118 от 24.12.2014 г, паспорт;

от в/у ЗАО "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н.: представитель не явился, извещен;

от Усольцева Сергея Анатольевича: Сорокина А.И. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-2772 от 28.09.2012 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829, адрес: 141851, Московская область, Дмитровский район, пос. Подосинки) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич - член НП СРО "СЕМТЭК", публикация о чем, была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014 года.

31 октября 2014 года в порядке статьи 71 Закона РФ о банкротстве, кредитором заявлено требование на общую сумму 30 751 095,89 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 751 095,00 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 включено требование Усольцева Сергея Анатольевича в размере: 30 751 095,89 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 751 095,00 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" (ИНН 5007029978, ОГРН 1025001102829).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие в/у ЗАО "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда в/у ЗАО "Агрофирма "Борец" Моргунова Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Усольцева Сергея Анатольевича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу с приложение документов.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по правовой позиции Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П. от 19.12.2005 N 12-11. процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротств вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). ? Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ 35 от 22,06,2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что "установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, с учетом размера указанной суммы - 2 500 ООО рублей, участия в заключении договора юридического липа и установленного порядка расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, установленного Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании иных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовало на момент заключения договора займа), расчет по договору займа от 15 марта 2012 года должен производиться в безналичном порядке.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

АО "Дойче Лизинг Восток" ошибочно полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" требования Усольцева С.А. поскольку судом не исследован вопрос финансового положения кредитора и его возможности предоставить заём в указанном размере.

Усольцев С.А. с 26 июня 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИН 310332720700038) и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган за 2010, 2011 годы, т.е. периоды, предшествующие заключению договора процентного займа с ЗАО "Агрофирма "Борец".

Доход, поученный Усольцевым С.А. в качестве индивидуального предпринимателя за указанный период, составил более 20 000 000 рублей.

Кроме того, 31 декабря 2011 года Усольцевым С.А. был получен возврат денежных средств по договору процентного займа, заключенного 29 марта 2007 года с гр. РФ Миловой И.Н., в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, что подтверждается актом от 31.12.2011 года возврата денежных средств по договору процентного займа от 29.03.2007 года.

Передача денежных сумм от Усольцева С.А. к ЗАО "Агрофирма "Борец" подтверждается квитанциями к ПКО N 3 от 15.03.2012 г. на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, N 4 от 19.03.2012 г. на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, N 5 от 22.03.2012 г. на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (л.д. 13-15).

Согласно налоговой декларации на ИП Усольцева С.А. в свзяи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2010 г. (копия приобщена к материалам дела) сумма полученных доходов составляет - 6 205 412 руб.

Согласно налоговой декларации на ИП Усольцева С.А. в свзяи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2011 г. (копия приобщена к материалам дела) сумма полученных доходов составляет - 14 254 323 руб.

Согласно выписке по счету N 408178406426002191 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на Усольцева Сергея Анатольевича - конвертация курса составляет 1 499 200 USD.

Финансовая возможность Усольцева С.А. предоставить Миловой И.Н. денежные средства в качестве займа в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей подтверждается выпиской с расчетного счета Усольцева С.А., открытом в АО "Альфа - Банк", за 28.03.2007 года, отражающей зачисление на расчетный счет 1 499 200 долларов и их конвертацию с последующим списанием.

Таким образом, по договору процентного займа Усольцевым С.А. в качестве займа ЗАО "Агрофирма "Борец" были предоставлены денежные средства, полученные Усольцевым С.А. от Миловой И.Н. 31.12.2011 года в качестве возврата ранее полученного займа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником договор займа от 15 марта 2012 года, согласно которому заявитель представил заем ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ" в размере 30 000 000 руб.

Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых.

Исполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3 от 15.03.2012 года, N 4 от 19.03.2012 года, N 5 от 22.03.2012 года.

Представленные документы в совокупности с отсутствием возражений временного управляющего и должника по существу требования, признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности в заявленном размере.

При таких условиях требования Усольцева С.А. признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим, соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "БОРЕЦ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-39979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская