Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 07АП-825/15

г. Томск

6 марта 2015 г.

Дело N А67-4365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Гудкова О.М., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: Лукьянчиков С.А., представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт; Иглаков А.В., директор, протокол N 3 от 28.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (07АП-825/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014

по делу N А67-4365/2014 (судья В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" ОГРН 1097024001172, ИНН 7024031882

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" ОГРН 1097024000369, ИНН 7024031057

о взыскании 249 451, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стильная Мебель" (далее - истец, ООО "Стильная мебель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (далее - ответчик, ООО "Комплекс-М") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N С 02/08 от 12.04.2011.

Решением от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 19.12.2014) суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N С 02/08 от 12.04.2011 истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) производимую им продукцию - мебель, другие товар и комплектующие (товар), указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар; поставщик обязуется производить поставку товара в количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара подлежит согласованию сторонами и оформляется письменной заявкой на поставку, в которой указывается наименование, артикул, размер, цвет, количество и периоды поставки. Цена товара согласовывается в спецификациях (пункт 4.1. договора).

В рамках данного иска поставщик требует окончательного расчета за товар, поставленный на основании указанного договора по товарным накладным N 241 от 16.11.2011 - задолженность на сумму 8 267 руб. (оплачена на сумму 10 531 руб.), N 242 от 16.11.2011 на сумму 25 412 руб., N246 от 17.11.2011 на сумму 12 856 руб., N256 от 23.11.2011 на сумму 12 856 руб., N274 от 29.11.2011 на сумму 53 603 руб., N280 от 02.12.2011 на сумму 4 084 руб., N294 от 13.12.2011 на сумму 9 987 руб., N295 от 13.12.2011 задолженность на сумму 24 334, 01 руб. (оплачено 3 910 руб.), N297 от 14.12.2011 на сумму 37 329 руб., N298 от 16.12.2011 задолженность на сумму 5 446 руб. (оплачено 1 443 руб.), N311 от 22.12.2011 на сумму 5 341 руб., N 38 от 03.02.2012 на сумму 21 870 руб., N 41 от 06.02.2014 задолженность на сумму 12 702 руб. (оплачено 4 963 руб.), N116 от 13.03.2012 на сумму 8 604 руб., N226 от 25.06.2012 задолженность на сумму 5 124, 5 руб. (оплачено 7 645, 5 руб.), N365 от 21.09.2012 задолженность на сумму 1 545 руб. (оплачено 2 703 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия его ответчиком без оплаты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N С 02/08 от 12.04.2011. Спецификации, а также согласованные сторонами заявки на поставку товара, предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд пришел к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Учитывая обоснованные выводы суда о том, что в настоящем случае имеют место разовые сделки купли-продажи, доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.1 договора поставки, отгрузка товара производится на основании доверенности на складе поставщика, признаются несостоятельными.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты стоимости принятого от истца товара суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 249 451, 03 руб.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным N 241 от 16.11.2011, N 242 от 16.11.2011, N246 от 17.11.2011, N226 от 25.06.2012, N295 от 13.12.2011, N365 от 21.09.2012 им производилась оплата, а товарные накладные N256 от 23.11.2011, N274 от 29.11.2011, N280 от 02.12.2011, N294 от 13.12.2011, N297 от 14.12.2011, N298 от 16.12.2011, N311 от 22.12.2011, N 38 от 03.02.2012, N 41 от 06.02.2014, N116 от 13.03.2012, подписанные от имени ООО "Комплекс-М" Ефимовой Мариной Анатольевной им не признаются, товар по ним не поставлен, правомерно судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что взаимоотношения сторон по поставке-принятию товара носили длящийся характер - в материалах дела имеются товарные накладные помимо спорных, оформленные подобным образом - путем подписания от имени ООО "Комплекс-М" Ефимовой М.А., и частично товар, принятый таким образом, оплачен ответчиком.

Таким образом, одобрением сделки - договора являются действия ответчика по допуску работников к исполнению действий по оплате товара.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс-М" ссылается на показания свидетеля Ефимовой М.А. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 68 АПК РФ и статьи 162 ГК РФ, поскольку сделки по принятию товара совершены в письменной форме путем подписания товарных накладных, у ответчика отсутствует право ссылаться на свидетельские показания в подтверждение довода о том, что эти сделки не совершались. Подписание товарных накладных не оспаривалось Ефимовой М.А., доказательств, подтверждающих тот факт, что товар не передавался, в материалы дела не представлено, кроме этого судебной коллегией также учитывается длящийся характер взаимоотношений сторон по поставке-принятию товара.

В связи с этим доводы жалобы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт принятия ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комплекс-М" уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением N 1 от 22.01.2015.

Государственная пошлина по данной категории дел составляет 3 000 (три тысячи) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу N А67-4365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.