Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 05АП-611/15

г. Владивосток

06 марта 2015 г.

Дело N А59-5121/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Вихрь",

апелляционное производство N 05АП-611/2015

на решение от 22.12.2014

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-5121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ИНН 6501105291, ОГРН 1026500540087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

об оспаривании постановления от 16.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Вихрь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) от 16.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Вихрь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на допущенные управлением грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки без уведомления общества о данных мероприятиях, в отсутствие его руководителя и непредставлении акта проверки. Тем самым результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование вмененного административного правонарушения. При этом управление не доказало со стороны общества нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, заявитель незаконно подвергнут административному штрафу.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650101001. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании организации 29 ноября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500540087.

На основании решения УМВД России по Сахалинской области от 19.12.2012 3 1339 обществу выдана лицензия (бланк серии ЧО N 019761) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22.12.2017.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 09.06.2014 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 29.

09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте ОГАУ "Дворец спорта "Кристалл", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что согласно договору оказания услуг от 28.02.2014 охрану данного объекта и прилегающей территории осуществляет ООО ЧОП "Вихрь". При обследовании помещений среди охранников был выявлен гражданин Украины Пустомитенко Сергей Николаевич, одетый в форменное обмундирование с эмблемой "ЧОП ВИХРЬ", который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

По данному факту составлены акты проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска 22.09.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и направлении материалов в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 16.10.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину ООО ЧОП "Вихрь", образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше приведенных норм общество при осуществлении охранной деятельности в ОГАУ "Дворец спорта "Кристалл" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29, допустило к выполнению функций охранника по охране территории данного объекта гражданина Украины Пустомитенко Сергея Николаевича, который не имел разрешение на работу.

Факт привлечения ООО ЧОП "Вихрь" иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается материалами дела (объяснением Пустомиченко С.Н. от 09.06.2014; изготовленной управлением фототаблицей от 09.06.2014 объекта "Ледовый дворец "Кристалл", согласно которой данный гражданин Украины в форме охранника с эмблемами "ОХРАНА" и "ЧОП ВИХРЬ" находится с рацией на рабочем месте (на втором этаже здания - пост N 4); объяснениями от 09.06.2014 иных охранников общества (Прокопова Я.Б., Малетина А.Н., Емельянова Р.В.); договором от 28.02.2014 на оказание услуг "Круглосуточная охрана Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске и прилегающей территории, здания общежития для проживания спортсменов - гостиница "Спортивная" и прилегающей территории"; актом проверки от 09.06.2014, подписанным сотрудниками прокуратуры, УФСБ России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, администратором и представителем службы безопасности ОГАУ "Дворец сорта "Кристалл"; постановлением и.о. первого заместителя прокуратура города Южно-Сахалинска от 22.09.2014 о возбуждении административного производства), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОП "Вихрь" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО ЧОП "Вихрь" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения ООО ЧОП "Вихрь" к ответственности по вышеназванной норме права, признается правильным.

Довод общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Поскольку проверка соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности проведена прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области, то при проведении проверки прокуратура руководствовалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Также коллегия считает, что положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неуведомлении общества о проведении поверки подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не допущено существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обратная позиция заявителя признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно и правомерно отказал ООО ЧОП "Вихрь" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 АПК ОФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 по делу N А59-5121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова