Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2650/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-14870/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-101720/13, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭНТРУМ"

оспаривание сделки должника с ООО "Монтажпромстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" в лице КГ АСВ - Хомякова М.С. по доверенности от 04.02.2015 г.,

от ОАО "Банк Уралсиб" - Конищевой Н.В. по доверенности от 22.12.2014 г. N 1150,

от ООО "Металлстрой" - Золотухина А.С. по доверенности от 02.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Цэнтрум" - Самбуриной О.А. по доверенности от 04.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ОАО КБ "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Уралсиб" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. об отказе конкурсному управляющему ООО "ЦЭНТРУМ" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17.07.2003 г. и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20.09.2004 г., дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15.07.2009 г., заключенный 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой" и применении последствия недействительности сделки - возвратить ООО "Монтажпромстрой" 200000 рублей, о возврате ООО "ЦЭНТРУМ" объекты недвижимости, расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N1, д.104.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17.07.2003 г. и дополнительным соглашениям к договорам N УД-1283д, NУД-1284д от 20.09.2004 г., дополнительным соглашением к договорам N УД-1282д, N УД-1283 от 15.07.2009 г., заключенный 29.04.2013 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ООО "Монтажпромстрой" применить последствия недействительности сделки -возвратить ООО "Монтажпромстрой" 200000 рублей, возвратить ООО "ЦЭНТРУМ" объекты недвижимости, расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха "Успенское", владение N1, д.104.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не противоречит ст. 10 ГК РФ; согласно ч. 1 данной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)"; ст. 10 ГК РФ применяется с учётом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32, в соответствии с которыми, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заведомой недобросовестности ООО "Монтажпромстрой" и наличия у него цели причинить вред законным правам и интересам должника путём заключения оспариваемой сделки; не доказано заявителем и то обстоятельство, что цена отчуждаемых прав и обязанностей была заведомо, то есть явно и очевидно, занижена, так как заявитель ссылается лишь на балансовую стоимость имущества в виде недостроенных объектов недвижимости -636690000 рублей и сравнивает её с ценой перевода прав и обязанностей по соглашению от 29 апреля 2013 года.

Правомерно указано судом первой инстанции, что доводы о заведомом занижении цены сделки необходимо доказывать путём представления относимых и допустимых доказательств, бухгалтерский баланс исчерпывающим и достаточным доказательством не является; данные бухгалтерского баланса - это вторичная информация, которая должна быть подтверждена соответствующими первичными документами и предназначается "для внутреннего пользования", то есть для лиц, входящих в состав органов управления конкретного юридического лица. Заявителем не представлены первичные документы, из которых получается указанная конкурсным управляющим огромная балансовая стоимость имущества. Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "Монтажпромстрой".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Монтажпромстрой" имело прямое отношение к созданию объектов недвижимости ещё до заключения оспариваемой сделки; по договору строительного подряда от 18.01.2012 г N 05/2012., заключённым с ООО "ЦЭНТРУМ", ООО "Монтажпромстрой" выполняло строительные работы по созданию тех самых объектов; у ООО "ЦЭНТРУМ" имелась задолженность перед ООО "Монтажпромстрой" по оплате работ, выполненных и принятых по указанному договору.

Также установлено судом первой инстанции, что перевод прав и обязанностей по инвестиционным договорам с ООО "ЦЭНТРУМ" на ООО "Монтажпромстрой" происходил в два этапа: первый этап - по сделке перевода прав и обязанностей по инвестиционным контрактам от 13.02.2012 г. (данная сделка не оспаривается); второй этап - по сделке перевода прав и обязанностей по инвестиционным контрактам от 29.04.2013 г. (данная сделка оспаривается).

Правомерным является также вывод суда первой инстанции, что сделки совершены с интервалом около года, с ведома и согласия третьих лиц: Управления делами Президента РФ и ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ; факт неоднократного одобрения сделок третьими лицами, также подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО "Монтажпромстрой"; факт передачи не только прав, но и обязанностей означает, что для ООО "Монтажпромстрой" совершение данных сделок означало не только получение прибыли, но и несение затрат.

Судом правомерно установлено, что инвестиционные контракты выполнены, объекты недвижимости созданы, апартаменты распределены между лицами, имевшими на это право согласно условиям инвестиционных контрактов; ООО "Монтажпромстрой" получило только часть апартаментов в созданных объектах недвижимости (14 шт.), остальные переданы в собственность иным лицам.

Цель, предусмотренная условиями инвестиционных договоров достигнута, а заключение сделок по переводу прав и обязанностей повлекло положительный экономический эффект для всех участников этих сделок; ООО "Монтажпромстрой" и третьими лицами приобретено права собственности на апартаменты, ООО "ЦЭНТРУМ" получена оплата за перевод прав и обязанностей.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной, по смыслу ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не равноценность встречного исполнения со стороны ООО "Монтажпромстрой" не может быть доказана путём простого сопоставления балансовой стоимости имущества и цены договора от 29.04.2013 г., в то время как, не представлены первичные документы в обоснование данных бухгалтерского баланса о стоимости недостроенных объектов; не принят во внимание факт передачи, вместе с правами, и обязанностей; не учитываются затраты ООО "Монтажпромстрой", которые понесло в ходе дальнейшего выполнения инвестиционных контрактов вместо ООО "ЦЭНТРУМ"; не учитывается то, что ООО "Монтажпромстрой" путём совершения оспариваемой сделки взяло на себя обязательства ООО "ЦЭНТРУМ", смежные со строительством, перед другими кредиторами - ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и ФГУП "Рублёво-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами президента РФ., не проведено исследований относительно цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционных жалоба отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные доводы в апелляционных жалобах были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым дана оценка судом первой инстанции с которой согласен апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов