Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 05АП-1139/15

г. Владивосток

06 марта 2015 г.

Дело N А51-12747/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дешевых Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1139/2015

на решение от 19.12.2014

председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой, судей В.И. Куриленко, Л.М. Черняк

по делу N А51-12747/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дешевых Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ИНН 2540061594, ОГРН 1022502268502, дата регистрации: 02.12.1998)

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: Дешевых Д. В. - лично, паспорт, Костин А.М. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: Луценко В. М. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, Сулейманов Р.И. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год паспорт, Шапневский В.Ю. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дешевых Денис Викторович (далее - истец, Дешевых Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 21,4% номинальной стоимостью 287 628 рублей 84 копейки.

Решением от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований Дешевых Д.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Дешевых Д.В. указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца. Апеллянт считает, что срок исковой давности начал течь с момента получения выписки из ЕГРЮЛ N 101 от 19.02.2014, а не с 06.11.2008 - момента вынесения решения по делу N А51-8838/2008 32-180, которым было признано незаконным включение истца по настоящему делу в состав участников общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании Дешевых Д.В. и его представитель огласили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 Шемчук Анатолий Николаевич (даритель) и Дешевых Денис Викторович (одаряемый) подписали договор дарения доли в уставном капитале общества, предметом которого являлась доля в уставном капитале общества в размере 21, 4 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 140 рублей.

Истец полагая, что данный договор послужил основанием возникновения у него права собственности на указанную долю в уставном капитале общества, ввиду отсутствия сведений о Дешевых Д.В. как об участнике общества в списке участников общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой данности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу N А51-8838/2008 32-180 по иску Кулиева Г.Д. к обществу. Данным решением были признаны недействительными оформленные протоколом от 20.06.2008 решения по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества. Так, по первому вопросу повестки дня собрания (внесение изменений в учредительные документы общества об изменениях в составе участников) было принято решение об утверждении в учредительные документы общества изменений, связанных с отчуждением доли Шемчука Анатолия Николаевича в размере 21, 4 %, Дешевых Денису Викторовичу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что после признания незаконным включения Дешевых Д.В. в состав участников общества истец определенно узнал о непризнании его прав как участника общества. Однако, Дешевых Д.В. обратился в суд с соответствующим иском лишь 24.04.2014, то есть после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, истец на заявил о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ и не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности вследствие тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п. Более того, причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение шести последних месяцев срока

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к заявленному истцом требованию не подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ. Суд первой инстанции верно счел подлежащим применению к требованию истца срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-12747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка