Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 07АП-498/15

г. Томск

02 марта 2015 г.

Дело N А45-21687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от истца: Разинкин Михаил Николаевич по доверенности от 08.12.2014 N 210 (сроком на 3 года), паспорт, Ляпунова Марина Игоревна по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Харламов Алексей Владимирович по доверенности от 25.12.2014 N 01/40/07652 (сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-498/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-21687/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", г. Новосибирск (ОГРН 1035400508615),

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

о взыскании 4 094 440,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (далее - ООО Концерн "СБС-308", истец) обратилось 21.10.2014 в арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 094 440,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 09.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 4 761 900 рублей до момента полного исполнения мэрией г. Новосибирска решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012 (л.д. 4-6, 70, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) с мэрии города Новосибирска в пользу ООО Концерн "СБС-308" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 618,83 рублей за период с 16.05.2014 по 09.12.2014, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 4 761 900 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Концерн "СБС-308" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о неосновательности своего обогащения Мэрии стало известно еще в июле 2004 года, когда передав права заказчика по строительству третьему лицу, ответчик денежные средства третьему лицу не передал и истцу не вернул, продолжая ими пользоваться, в связи с чем вывод суд о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о взыскании задолженности с Мэрии, то есть с 16.05.2014, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем представленным доказательствам по делу; не принял во внимание, что договор расторгнут по инициативе общества судом. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия арбитражным судом решения от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012, существовали и до вынесения решения суда о взыскании основной суммы задолженности. Кроме того, о необоснованности удержания ответчиком денежных средств с 08.07.2004 истец узнал только в ходе судебного разбирательства при взыскании основной задолженности, тогда как ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств при вынесении постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2004 N 755-а.

Мэрия г. Новосибирска также не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указала на неприменение судом первой инстанции статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право на предъявление исполнительного документа к взысканию возникло у истца 16.05.2014, в свою очередь истец обратился в финансовый орган муниципального образования 27.10.2014 уже после предъявления иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

ООО Концерн "СБС-308" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Мэрии, в котором считало доводы апелляционной жалобы Мэрии необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основания; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указывая на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2004; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 356 от 30.12.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Мэрии о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Мэрии удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Мэрии, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2000 между мэрией г. Новосибирска и ООО Концерн "СБС-308" (потребителем) заключен договор N 142 -ПСГ долевого участия, согласно пункту 1 которого предметом договора является долевое участие в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Мэрия обязуется осуществить проектирование и строительство Объекта с привлечением долевого участия Потребителя в нормативные сроки строительства с вводом в эксплуатацию в IV квартале 2004 года. Заказчиком по проектированию и строительству выступает УКС мэрии.

Потребитель обязуется в счет своего долевого участия в строительстве объекта перечислить равномерно по кварталам начиная с 01.01.2001 до 01.10.2003 сумму в размере 4 761 900 рублей целевым назначением. Размер долевого участия определен как произведение удельной стоимости 1 кВт мощности, равной 3174,6 руб. и определенной расчетами института "Сибэнергосетьпроект", на запрашиваемую потребителем мощность в количестве 1500 кВт для электроснабжения Дворца культуры на пл. К. Маркса (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.4. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО Концерн "СБС-308" перечислило ответчику 4 761 900 рублей.

В свою очередь, Мэрия право на подключение объектов ООО Концерн "СБС-308" к подстанции "Горская" в соответствии с заключенным договором долевого участия истцу не передало.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора, ООО Концерн "СБС-308" обратилось в арбитражный суд к Мэрии с иском о расторжении договора N 142-ПСГ долевого участия от 09.12.2000 и взыскании 4 761 900 рублей, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, расторгнут договор долевого участия N 142-ПСГ от 09.12.2000, заключенный между ООО Концерн "СБС-308" и Мэрией; с Мэрии в пользу ООО Концерн "СБС-308" взыскано 4 761 900 рублей неосновательного обогащения, а также 50 809,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 оставлены без изменения.

Полагая, что поскольку Мэрия утратила возможность исполнить договор долевого участия в связи с передачей ОАО ЭиЭ "Новосибирскэнерго" на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2004 N 755-а прав заказчика для завершения строительства подстанции 110 кВ "Горская" в Ленинском районе, то с 08.07.2004 имело место неосновательное удержание (сбережение) денежных средств истца в сумме 4 761 900 рублей, в связи с чем ООО Концерн "СБС-308" начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.05.2014, суд первой инстанции указал, что смена заказчика по договору не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения договора со стороны мэрии г. Новосибирска при условии, что Мэрия никогда заказчиком по договору и не была, а была лицом, уполномоченным в силу закона на определение заказчика, в связи с чем признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2004 ошибочным.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, решение о расторжении договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, взыскание с ответчика уплаченных истцом по договорам денежных средств, было принято арбитражным судом 11.02.2014, которое вступило в законную силу 16.05.2014, а, соответственно, обязательство по их выплате у Мэрии возникло только с момента вступления в законную силу решения по делу N А45-21687/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012 расторгнут договор долевого участия N 142-ПСГ от 09.12.2000, заключенный между ООО Концерн "СБС-308" и Мэрией; с Мэрии в пользу ООО Концерн "СБС-308" взыскано 4 761 900 рублей неосновательного обогащения, а также 50 809,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.05.2014.

О неосновательности своего обогащения ранее вступления решения суда от 11.02.2014 по делу N А45-31205/2012 мэрия г. Новосибирска не могла узнать, поскольку отношения сторон основывались на договоре долевого участия.

Ссылка апелляционной жалобы ООО Концерн "СБС-308" на то, что о невозможности исполнения договора долевого участия ответчику стало известно после вынесения постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2004 N 755-а о смене заказчика, судом апелляционной жалобы отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Как верно указал суд первой инстанции, о смена заказчика по договору не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения договора со стороны мэрии г. Новосибирска при условии, что Мэрия никогда заказчиком по договору и не была, а была лицом, уполномоченным в силу закона на определение заказчика.

Довод апелляционной жалобы ООО Концерн "СБС-308" о том, что после определения нового заказчика денежные средства, перечисленные ООО Концерн "СБС-308" по договору долевого участия в пользу Мэрии подлежали передаче ОАО ЭиЭ "Новосибирскэнерго", не основан на нормах права. Также указанных обстоятельств не следует и из договора долевого участия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 09.12.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Сторонами контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы Мэрии о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременностью предъявления истцом исполнительного листа к исполнению не подлежали взысканию, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Из содержания статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Как следует из искового заявления, ООО Концерн "СБС-308" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная нормами гражданского законодательства, а не как ответственность за неисполнение судебного акта.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Мэрии о несвоевременности предъявления ООО Концерн "СБС-308" исполнительного листа правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы Мэрии о злоупотреблении истцом права не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО Концерн "СБС-308" в размере 2 000 рублей относятся на ее подателя.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Мэрии судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу N А45-21687/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова