Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-56917/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-108216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-108216/14, принятое судьёй В.Ф. Козловым (53-762),

по заявлению ООО "Бизнес-Контакт" (ОГРН 1077759329548)

к 1) ООО "Авантаж", 2) Управлению Росреестра по Москве;

третьи лица: 1) Колотухин А.Ю., 2) ЗАО АКБ "Бенифит-банк"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Грошева Н.И. по дов. от 01.11.2012;
от ответчиков:	1) Астауров Д.Ю. по дов. от 05.12.2014, 2) Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Контакт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Авантаж", Управлению Росреестра по Москве (регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.12.2007 N 77-77-03/082/2007-406, признании указанной записи действующей, признании незаконной записи от 16.06.2014 N 77-77-15/014/2014-024 о государственной регистрации права ООО "Авантаж" на нежилые помещения общей площадью 342,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 2, и обязании Управления Росреестра по Москве погасить указанную запись.

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права, которое могло бы быть защищено путем предъявления заявления по настоящему судебному делу.

Не согласившись с решением суда ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения Управлением Росреестра по Москве оспариваемых записей в ЕГРП.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель соответчика (ООО "АВАНТАЖ") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц (Колотухин А.Ю., ЗАО АКБ "Бенифит-банк") извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-141156/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, удовлетворен иск ООО "Авантаж" к ответчикам ООО "Бизнес-Контакт" и ООО "МосМенеджмент" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МосМенеджмент" в пользу ООО"Авантаж" следующего недвижимого имущества: часть здания площадью 342,4 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 1а, 2-11; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7), условный номер 47814, ранее составляющее площадь 360,6 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-13; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2.

Суд установил, что между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ТОО "Авантаж" (покупатель) был заключен договор от 19.05.1999 ВАМ (МКИ) N 12853 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 360,6 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2- 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11, подвал, помещение I, комн. 1-13), расположенных по адресу г. Москва, Преображенская площадь/улица Электрозаводская/улица Буженинова, дом 6/68/69, стр. 3, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем на основании договора аренды нежилого помещения от 12.05.1998 N 04-302.

Право собственности покупателя на нежилые помещения общей площадью 360,6 кв.м. было удостоверено свидетельством о праве собственности от 21.05.1999 N 7114, выданным СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.1999, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии АА N 011943, запись регистрации 77-01/00-01/1999-38072.

22.10.2005 между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного помещения, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись от 25.11.2005 N 77-77-12/017/2005-700).

По договору купли-продажи от 28.11.2005 ООО "Успех" продало спорное помещение покупателю ООО "ГЮЮЮГ", произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись N 77-77-12/018/2005-421).

По договору купли-продажи от 26.11.2007 ООО "ГЮЮЮГ" продало спорное помещение покупателю ООО "Бизнес-Контакт", произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (запись от 29.12.2007 N 77-77-03/082/2007-406).

По договору от 26.06.2011 спорное помещение передано в аренду ООО"МосМенеджмент" на срок до 30.06.2018, в ЕГРП внесены записи об обременении в виде аренды в пользу ООО "МосМенеджмент" (запись N 77-77-03/119/2011-655), а также в виде ипотеки в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) (запись N 77-77-03/091/2012-041).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-79406/05-138-607, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.10.2005, заключенный между ООО "Авантаж" и ООО "Успех", признан недействительным.

Так как у ООО "Успех" не возникло право собственности на спорные помещения в силу признания недействительным договора купли-продажи от 22.10.2005, рассматривая спор по делу N А40-141156/2012, суды пришли к выводу, что ООО "Успех" в отсутствие законных оснований распорядилось спорным имуществом, поэтому все последующие сделки по продаже объекта, в том числе и передача объекта в аренду лицом, у которого право собственности на возникло, являются ничтожными.

15.04.2014 ООО "Авантаж" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании судебных актов.

28.04.2014 ООО "Бизнес-Контакт" заключило договор о продаже спорного помещения с Колотухиным А.Ю. и 06.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В связи с имеющимся на рассмотрении ранее поступившим заявлением регистратор 23.05.2014 приостановил регистрацию перехода права, а 16.05.2014 после снятия запрета изменять запись о праве, зарегистрировал право собственности ООО "Авантаж" и отказал в регистрации перехода права собственности от ООО "Бизнес-Контакт" к КолотухинуА.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Контакт" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебными актами по делам N А40-141156/2012 и А40-79406/05-138-607 установлен факт отсутствия у ООО "Бизнес-Контакт" права собственности на спорное помещение, так как общество приобрело его по ничтожной сделке. Также суды установили, что ООО "Бизнес-Контакт" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку к моменту передачи спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, у заявителя отсутствует право, которое могло бы быть защищено или восстановлено путем удовлетворения иска, рассматриваемого в настоящем деле, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель не может быть признан участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не обладает какими-либо правами на спорное недвижимое имущество.

При этом в рамках настоящего судебного разбирательства заявителем не оспаривается отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект недвижимого имущества от 16.06.2014 N 03/054/2014-402, 404.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в порядке искового производства путем предъявления иска о праве. В данном контексте, заявителем по настоящему делу избран неверный способ защиты права.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, включая материалы дел правоустанавливающих документов, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заявление ООО "Бизнес-Контакт" не содержит каких-либо определенных требований в отношении ООО "Авантаж", поэтому в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-108216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов