Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 13АП-26333/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 г.

Дело N А56-53795/2011ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Калмыкова А.А. (доверенность от 23.06.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2014) арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-53795/2011-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на ненадлежащее исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Определением суда от 21.10.2014 жалоба АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества ОАО "РусЛизинг", являющегося предметом залога от АКБ "СОЮЗ" (ОАО), с нарушением условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "РусЛизинг". В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.10.2014 в части удовлетворения жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю., выразившихся в проведении торгов по реализации имущества ОАО "РусЛизинг", являющегося предметом залога от АКБ "СОЮЗ" (ОАО), с нарушением условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "РусЛизинг", отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о продаже заложенного имущества (145 единиц транспортных средств) одним лотом не соответствует обстоятельствам дела. Продажа имущества должника в составе Лота N 2 на торгах 23.01.2014 не осуществлялась, следовательно, нарушения условий положения о торгах, утвержденного залоговым кредитором не допущено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Податель жалобы считает несостоятельным довод о возможности получения максимальной цены от продажи имущества отдельными лотами (145 лотов). По мнению арбитражного управляющего, реализация имущества отдельными лотами не позволит извлечь максимальную цену при проведении торгов, негативно скажется как на имущественных правах самого залогового кредитора АКБ "СОЮЗ" (ОАО), так и иных кредиторов, а также на всей процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит в удовлетворении жалобы отказать. Кредитор полагает, что отмена конкурсным управляющим своих предыдущих незаконных действий после подачи кредитором жалобы на такие незаконные действия не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за попытку совершения этих незаконных действий (продажа имущества с нарушением Положения о торгах).

В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Василега М.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

20.01.2014 залоговый кредитор - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", выразившееся:

- в уклонении от предоставления залоговому кредитору АКБ "СОЮЗ" (ОАО) информации о месте нахождения заложенного имущества и препятствования фактически проверить наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога;

- в не подготовке (не проведении) финансового анализа состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведений о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по выявлению сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, а также анализа сделок должника на соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ с указанием, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводам;

- в проведении торгов имущества должника, являющегося залогом АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с нарушением условий Положения о торгах.

В обоснование жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ссылался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Василега М.Ю. уклоняется от предоставления Банку информации о месте нахождения заложенного имущества (транспортных средств), его состоянии, чем препятствует залоговому кредитору фактически проверить наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога;

- конкурсный управляющий Василега М.Ю., не подготовил финансовый анализ состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил собранию кредиторов сведения о проеденных мероприятиях по выявлению сделок Должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб Должнику в денежной форме, а также анализ сделок Должника на соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ с указанием, какие сделки, решения органов управления Должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводам;

- конкурсный управляющий Василега М.Ю., проводя торги имущества должника одним лотом, нарушил Положение о торгах, утвержденное АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в соответствии с которым каждое транспортное средство должно продаваться отдельным лотом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившихся в проведении торгов по продаже заложенного имущества с нарушением условий Положения о торгах.

В удовлетворении жалобы в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку кредитором не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от предоставления информации, касающейся залогового имущества. Суд также признал исполненной конкурсным управляющим Василегой М.Ю. обязанность по проведению финансового анализа должника и анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 установлено, что на основании абз. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается положениями закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в общей сумме 299 876 587,72 руб. включены реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" определениями суда от 03.05.2012 по делам N А56-53795/2011-з.11, N А56-53795/2011-з.15, от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011-з.8, от 15.04.2013 по делу N А56-53795/2011-з.12.

14.03.2013 залоговым кредитором АКБ "СОЮЗ" (ОАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "РусЛизинг", являющегося предметом залога. Разногласий в отношении данного Положения конкурсный управляющий не заявлял.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения о торгах каждый предмет залога, входящий в состав имущества, продается отдельным лотом.

Вместе с тем, в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 опубликовано сообщение о торгах по продаже заложенного в пользу Банка имущества, согласно которому на торги выставлено 2 лота, при этом Лотом N 2 предлагаются к продаже 145 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Начальная цена лота 1 176 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по продаже заложенного имущества одним лотом нарушили Положение о тогах, утвержденное залоговым кредитором. При этом суд первой инстанции разделил позицию залогового кредитора о том, что продажа 145-ти единиц транспортных средств одним лотом снижает интерес к торгам потенциальных покупателей, а действия конкурсного управляющего по продаже имущества в указанном порядке влияют на возможность получения максимальной цены от продажи.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. допущены нарушения Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, и данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Василеги М.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы арбитражного управляющего Василеги С.М. о недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова