Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 18АП-14915/14

г. Челябинск

05 марта 2015 г.

Дело N А07-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7658/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стефания" - Галиев А.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2014), Саввин Ф.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2014);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - Ибрагимов Р.Р. (паспорт, доверенность N 1 от 11.12.2014), Брагина Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203902253) (далее - истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу "Рощинский", Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201255304) (далее - ответчик, ГУСХП совхоз "Рощинский") о взыскании 18 925 833 руб. 56 коп. долга, 18 925 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 14 648 595 руб. 17 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 56 872 065 руб. 90 коп. (т.2 л.68-69), в том числе в части процентов за пользование займом - до 1 892 583 руб. 34 коп., в части неустойки - до 36 053 649 руб.

Определением от 21.11.2013 судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить принадлежность подписи в договоре 0362/07 от 24.08.2007 директору ГУСХП совхоз "Рощинский" Абдрафикову А.Р. в строке договора "предприятие ГУСХП совхоз "Рощинский".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 2245/2-3-1.1 от 21.01.2014 (т.2. л.д. 3-6).

Определением от 21.03.2014 судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить в статье 8 "Адреса и реквизиты сторон" в графе "ГУСП совхоз "Рощинский" договора займа N 0257/08 от 18.04.2008 подпись А.Р. Абдрафикова учинена самим Абдрафиковым А.Р. или иным лицом"

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 165/2-14 от 11.08.2014 (т.2. л.д. 107).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Стефания" отказано (т.3. л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе ООО "Стефания" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.3. л.д. 52-53, 65-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стефания" ссылалось на нарушение судом первой инстанции пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу которого спорные договоры займа не могут быть признаны ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречных исковых заявлений о признании оспоримых договоров займа недействительными ответчик не заявлял. Кроме того, по мнению истца, судом неверно истолкованы положения статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Запрета унитарному предприятию заключать договор займа с иным обществом без согласования с собственником имущества данная норма не содержит. В уставе ГУСХП совхоз "Рощинский" также указано, что источником формирования его имущества являются, в том числе, заемные средства. Следовательно, по мнению апеллянта, спорные договоры займа законодательству Российской Федерации не противоречат и не являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами были заключены договора займа, применение к возникшим между сторонам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Также истец указал, что договор займа N 0362/07 от 24.08.2007 подписан неуполномоченным лицом, являющимся работником ГУСХП совхоз "Рощинский". Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа N 0362/07 от 24.08.2007 и одобрение данной сделки ответчиком. Оттиск печати ГУСХП совхоз "Рощинский" в договоре займа N 0362/07 от 24.08.2007 свидетельствует о том, что лица, подписавшие договоры, являются работниками ответчика. При этом, считает, что подпись от имени директора сделана не Абдрафиковым А.Р., а иным работником ответчика. Подписание договора займа N 0362/07 от 24.08.2007 неуполномоченным лицом, а равно отсутствие договора займа, учитывая реальность договора займа, по мнению апеллянта не влияет на обязанность заемщика возвратить сумму займа. Также истец указал, что письменная форма договора займа N 0257/08 от 18.04.2008 соблюдена, поступившие на расчетный счет ГУСХП совхоз "Рощинский" денежные средства по данному договору им освоены по своему усмотрению.

ГУСХП совхоз "Рощинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3. л.д. 59-61).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договоры займа являются недействительными (ничтожными). Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно письменным пояснениям истца (т.3. л.д. 79-85, 90-92), представленным в судебном заседании 26.01.2015 и приобщенным к материалам дела, несоответствие договоров займа постановлению Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2013 N 155 не влечет их недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N 165/2014 от 11.08.2014 подтверждает подлинность договора займа N 0257/08 от 18.04.2008 и соблюдение письменной формы договоров. Доводы ответчика о том, что расчетные счета, на которые были перечислены денежные средства, ГУСХП совхоз "Рощинский" не открывало и не распоряжалось ими, материалами дела не подтверждаются. Также, по мнению истца, не подтверждается материалами дела и довод ответчика о перечислении заемных денежных средств в аффилированную страховую компанию "Арбат". Спорные договоры займа являются оспоримыми сделками, в силу чего не могут быть признаны недействительными судом по своей инициативе.

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.3. л.д. 79-85, 90-92), представленным в судебном заседании 26.01.2015 и приобщенным к материалам дела (т.3. л.д. 96-97), согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015 ООО "Стефания" заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждение идентичностей подписей в договоре N 0362/07 от 24.04.2007 и в договорах, представленных ответчиком в качестве свободных образцов для экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (т.3, л.д. 109).

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2015.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2015 представителем ответчика заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых счетах в кредитных организациях.

Представителем истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих открытие расчетного счета в ОАО "БИНБАНК", запрос представителя ООО "Стефания" от 17.02.2015, сопроводительное письмо МВД по РБ, копия описи юридического дела, копия сообщения банка об открытии (закрытии) счета, копия справки ОАО "БИНБАНК", копия заявления ГУСХП совхоз "Рощинский" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 18.08.2009, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия соглашения об обмене электронными документами, копия акта о готовности клиента к обмену электронными документами, копия порядка разрешения разногласий при обмене электронными документами, копия памятки клиенту, копия анкеты пользователя, копия заявления на открытие счета, копия договора банковского счета, копия справки ОАО "БИНБАНК" об открытии расчетного счета приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленного ООО "Стефания" уточненного расчета исковых требований судом отказано.

Кроме того, представителем ООО "Стефания" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз "Рощинский"задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб.

Ходатайство подписано представителем ООО "Стефания" Галиевым А.Ф., действующим по доверенности от 01.10.2014.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стефания" об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз "Рощинский" задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Стефания" от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз "Рощинский" задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Стефания" об отказе от исковых требований о взыскании с ГУСХП совхоз "Рощинский" задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в указанной части подлежит отмене, производство по делу N А07-7658/2013 в указанной части - прекращению.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, довод о том, что расчетные счета, на которые были перечислены заемные денежные средства, открыты не ответчиком, ГУСХП совхоз "Рощинский" в суде первой инстанции не заявляло. Факт получения денежных средств на свой расчетный счет ответчиком был признан, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.10.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Стефания" ссылалось на следующие обстоятельства.

24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0362/07, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчика денежную сумму 2 591 300 руб. 97 коп., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке, установленном Договором (п. 1.1 договора).

За использование заемных средств ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1 % от суммы займа (п. 1.3. договора).

18.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0257/08, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчика денежную сумму 16 334 532 руб. 59 коп, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в порядке, установлено договором (п. 1.1 договора).

За использование заемных средств ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1 % от суммы займа (п. 1.3. договора).

Как указывает истец, во исполнение упомянутых договоров займа в период с июня по октябрь 2008 года им перечислены ответчику денежные суммы платежными поручениями N 519 от 17.06.2008, N 548 от 19.06.2008, N 553 от 20.06.2008, N 727 от 08.07.2008, N 730 от 08.07.2008, N 5 от 01.10.2008 (т.1 л.д.45-50), которые, по его мнению, в силу пункта 2.4 вышеуказанных договоров подлежат возврату заемщиком в течение пятнадцати дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате займа.

В пункте 3.2 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

27.07.2012 истцом ответчику направлено требование (л.д. 14-15) о возврате суммы займа, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (вручено согласно почтовому уведомлению 01.08.2012).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО "Стефания" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными), поскольку в договоре займа N 0362/07 от 24.08.2007 подпись директора ООО "Стефания" выполнена не самим Абдрафиковым А.Р., а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о волеизъявлении ответчика на совершение сделки займа N 0362/07 от 24.08.2007. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности договоров займа N0362/07 от 24.08.2007, N0257/08 от 18.04.2008 в силу противоречия статье 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". Указанное исключает квалификацию отношений сторон как заемных, в связи с чем судом к отношениям сторон применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные между ним и ответчиком договоры займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008.

В подтверждение перечисления ООО "Стефания" в период с июня по октябрь 2008 года на счет ответчика денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 519, N 548, N 553, N 727, N 730, N 5 с назначением платежа: " по договору процентного займа 0257/08 от 18.04.08 НДС не облагается..." (т.1 л.д.45-50).

Однако согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 2245/2-3-1.1 от 21.01.2014 (т.2л.д.3-6) подпись в договоре 0362/07 от 24.08.2007 директору ГУСП совхоз "Рощинский" Абдрафикову А.Р. не принадлежит и выполнена иным неустановленным лицом, в связи с чем вывод суда о ничтожности указанного договора в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, исполнение по ней не может являться основательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества, переданного по ничтожному договору, или взыскание его стоимости должно производиться на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении договора займа 0362/07 от 24.08.2007 судом первой инстанции применены обоснованно.

Принимая во внимание ничтожность договора займа N 0362/07 от 24.08.2007, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика с момента получения им денежных средств от истца (с учетом перечисления истцом ответчику последней части денежных 01.10.2008).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что последняя часть денежных средств перечислена истцом ответчику 01.10.2008, истец согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции обратился с иском 07.05.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных по договору займа N 0362/07 от 24.08.2007, о чем заявлено ответчиком, является верным.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Стефания" о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа N 0362/07 от 24.08.2007 судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор займа N 0362/07 от 24.08.2007 подписан работником ГУСХП "Рощинский", судом не принимается во внимание, поскольку при проведении по делу экспертизы установлено, что подпись в договоре 0362/07 от 24.08.2007 в строке договора "предприятие ГУСП совхоз "Рощинский" выполнена не самим Абдрафиковым А.Р., а иным лицом (заключение эксперта N 2245/2-3-1.1 от 21.01.2014 (т.2л.д.3-6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее договор займа N 0362/07 от 24.08.2007 лицо является работником ГУСХП "Рощинский", в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Установленный факт подписания договора займа N 0362/07 от 24.08.2007 не Абдрафиковым А.Р. свидетельствует об отсутствии волеизъявление ответчика на совершение сделки займа N 0362/07 от 24.08.2007 и ничтожности договора в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие в договоре займа N 0362/07 от 24.08.2007 печати ГУСХП совхоз "Рощинский" данных выводов суда не опровергает.

Следовательно, ссылка истца на данное обстоятельство является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стефания", исключая квалификацию отношений по передаче денежных средств в соответствии с договорами займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008 как заемных, судом первой инстанции также указано на их недействительность (ничтожность) в силу противоречия ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Суд первой инстанции установил, что ООО "Стефания" не является кредитной организацией, доказательства, свидетельствующие об одобрении собственником имущества ГУСХП совхоз "Рощинский" договоров займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008 в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу противоречия ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из материалов дела не следует, что ГУСП совхоз "Рощинский или собственник его имущества обращались в суд с исковым заявлением о признании договоров займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008 недействительными.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договоров займа N 0362/07 от 24.08.2007, N 0257/08 от 18.04.2008 в силу противоречия статье 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований квалификации отношений сторон по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008 как заемных, является ошибочным.

Согласно заключению эксперта N 165/2014 от 11.08.2014 в статье 8 договора займа N 0257/08 от 18.04.2008, озаглавленной "Адреса и реквизиты сторон", подпись от имени директора "ГУСП совхоз "Рощинский" вероятно выполнена Абдрафиковым А.Р.

Как было указано ранее, в подтверждение перечисления ООО "Стефания" в период с июня по октябрь 2008 года на счет ответчика денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 519, N 548, N 553, N 727, N 730, N 5 с назначением платежа: " по договору процентного займа 0257/08 от 18.04.08 НДС не облагается..." (т.1 л.д.45-50).

Утверждение ГУСХП совхоз "Рощинский" о том, что расчетный счет, на который истцом осуществлено перечисление денежных средств, ответчику не принадлежит, является несостоятельным.

Согласно платежным поручениям N 519, N 548, N 553, N 727, N 730, N 5 (т.1 л.д.45-50) денежные средства перечислены истцом на расчетный счет N 40602810926000000005.

Исходя из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан от 24.02.2015 расчетный счет N 40602810926000000005 на момент перечисления денежных средств принадлежал ГУСХП совхоз "Рощинский".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный расчетный счет директором ГУСХП совхоз "Рощинский" не открывался, также судом не принимается во внимание в силу противоречия представленному истцом и приобщенному к материалам дела заявлению на открытие расчетного счета, подписанному руководителем ГУСХП совхоз "Рощинский" Абдрафиковым А.Р.

Кроме того, ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа (т.1. л.д. 50), что также свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008 в действительности были получены заемщиком от займодавца, что подтверждается платежными поручениями N 519, N 548, N 553, N 727, N 730, N 5.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 0257/08 от 18.04.2008 сумма займа должна быть возвращена в течение 15 дней с момента предъявления ООО "Стефания" требования.

Поскольку требование о возврате суммы займа, в том числе по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008, истцом ответчику направлено 27.07.2012, получено последним 01.08.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции 07.05.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении договора займа N 0257/08 от 18.04.2008 истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Стефания" просило взыскать с ответчика сумма займа по договору N 0257/08 от 18.04.2008 в размере 16 334 532 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 937 500 руб. истец отказался и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, сумма долга по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008 составляет 8 397 032 руб. 59 коп.

Доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в указанной сумме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО "Стефания" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008 подлежит удовлетворению в размере 8 397 032 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу процентов за пользование займом по договору N 0257/08 от 18.04.2008 в размере 1 633 453 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Стефания" заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 881 595 руб. 50 коп. и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Стефания" процентов за пользование заемными денежными средствами у суда не имеется.

Нарушение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора займа N 0257/08 от 18.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца в суде первой инстанции с ответчика подлежат взысканию неустойка по договору займа N 0257/08 от 18.04.2008 за период с 15.08.2012 (15-день после получения требования) по 12.05.2014 (дата уточнения иска) в размере 31 117 222 руб. 50 коп., исходя из расчета 16 334 532 руб. 59 коп. (основной долг) *0,3*635.

Ответчиком конррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен и признан неверным, поскольку произведен исходя из всей суммы предоставленного по договору N 0257/08 от 18.04.2008 займа, в то время как пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, рассчитанной от суммы

неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа в размере 8 397 032 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованной неустойку в размере 15 996 347 руб. 08 коп. из расчета 8 397 032 руб. 59 коп. *0,3*635.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО "Стефания" подлежит взысканию неустойка в размере 15 996 347 руб. 08 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7658/2013 следует отменить, исковое заявление ООО "Стефания" к ГУСХП совхоз "Рощинский" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 397 032 руб. 59 коп, неустойку в размере 15 996 347 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Стефания" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7658/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стефания" от исковых требований о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощинский" задолженности в сумме 7 937 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 881 595 руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 516 833 руб.

Производство по делу N А07-7658/2013 в указанной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стефания" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощинский" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7658/2013 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" задолженность в размере 8 397 032 руб. 59 коп, неустойку в размере 15 996 347 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стефания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стефания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 70 020 руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 129 980 руб.".

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стефания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова