Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-3584/15

г.Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-23655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-23655/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-203)

по иску ООО "Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Попсуев А.И. по доверенности от 05.06.2014,

от ответчика: Кравцов А.А. по доверенности от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 взыскано с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 1 772 467 руб. 72 коп. неустойки.

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 356 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 заявление удовлетворено частично, на сумму 85 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с истца, приняв во внимание сложность дела и категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также изложенные в отзыве возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов. Суд исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания при участии представителя истца. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Настоящий спор не является сложным, не требовал формирования особой правовой позиции, исследования большого количества доказательств, в рамках дела не проводились судебная экспертиза и допросы свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-23655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан