Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 02АП-498/15

г. Киров

06 марта 2015 г.

Дело N А28-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО "Технокурс" - Мартынюка В.В., директора,

представителя ответчика Соболева Р.Б. - Соболевой С.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технокурс", Соболева Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу N А28-4923/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (ИНН: 4345361855, ОГРН: 1134345015970), Соболеву Роману Борисовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Софт"

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (далее - ответчик 1, ООО "Технокурс") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Соболев Роман Борисович (далее - ответчик 2, Соболев Р.Б.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Софт" (далее - ООО "Авто-Софт", третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать компенсацию в заявленном размере с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО "Технокурс" и Соболев Роман Борисович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технокурс" указывает, что ответчиком1 предлагался к продаже товар, в отношении которого права истца на товарный знак исчерпаны, поскольку товар ответчиком1 приобретен по накладным у индивидуального предпринимателя Злобина Г.Г., а им - у официального дилера истца - ООО "Фирма Гема", данный вывод заявитель обосновывает положениями статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что продавать товар, введенный в оборот с согласия правообладателя может и лицо, купившее его у дилера. Кроме того, ответчик 1 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истцом не производится энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100, поскольку в заводском каталоге данный товар значится как "камера тормозная с пружинным энергоаккумулятором типа 20/20 в сборе, 100-3519100-30, 100-3519100-10". В отношении товарной позиции "турбокомпрессор ТРК-7Н1" ООО "Технокурс" полагает, что предложение к продаже не сопровождалось использованием товарного знака истца, поскольку в нем было указано, что данный товар является взаимозаменяемым, самого товарного знака в объявлении нет, а значит товар не может быть признан контрафактным. По мнению ответчика 1, применение цены лицензионного соглашения с дилером для определения размера компенсации несоразмерно последствиям нарушения исключительных прав, товарные знаки истца являются группой товарных знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга, в связи с чем при определении размера компенсации их количество учитываться не должно.

По мнению Соболева Р.Б., ответчик 2 обозначил на сайте модели ОАО "КАМАЗ" товарным знаком правообладателя в справочно-информационных целях, не связанных с введением товара в оборот. Доводы апелляционной жалобы Соболева Р.В. в части правомерности реализации товара, введенного в оборот правообладателем, отсутствии нарушений прав истца при рекламе запасной части ТРК-7Н1 и энергоаккумулятора 20/20 совпадают с доводами ООО "Технокурс".

ОАО "КАМАЗ" в отзыве на апелляционные жалобы не согласно с их доводами, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Компания "Авто-Софт" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами N 348890, 348962, 348957 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" -.

По мнению истца, в нарушение исключительных прав ОАО "КАМАЗ", на сайте ответчика 1, администратором доменного имени которого является ответчик 2, размещена реклама ответчика 1, в которой были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом 07.11.2013 и 11.03.2014.

Полагая, что действиями ответчиком нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков.

Как полагает истец, в рекламе ответчиком было размещено изображение обозначение КАМАЗ, а также обозначение в виде бегущей лошади.

Указанные изображения использованы при рекламе автозапчастей для грузовых автомобилей КАМАЗ, в частности на странице сайта ответчика 1 в разделах автокаталог, грузовые автомобили, имеются активные ссылки с изображением картинки - комбинированное изображение в виде бегущей лошади и название в виде "КамАЗ Камский Автомобильный Завод"; в разделе специальных предложений на страницах сайта также расположена реклама автозапчастей энергоаккумулятор КАМАЗ 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100 к производству которой ОАО "КАМАЗ" не имеет никакого отношения и ссылка на турбокомпрессор ТКР-7Н1, который согласно размещенной рекламе полностью взаимозаменяем по характеристикам и присоединительным размерам с ТКР производства ОАО "КамАЗ", которые истец не производит.

Сведения о товарных знаках N 348890, 348962, 348957 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Ответчик 1 размещая на страницах своего сайта обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащими истцу, в виде обозначения КАМАЗ, а также обозначения в виде бегущей лошади, в рекламных объявлениях таким привлекает внимание к продаваемым им посредством сайта автозапчастям для грузовых автомобилей. Об указанном свидетельствует также размешанная ниже раздела специальных предложений строка рекламы о продаже автозапчастей для грузовых автомобилей, спецтехники сельхозтехники отечественного и иностранного производства ведущих производителей, к которым относит себя истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что истец является правообладателем товарных знаков, защищенных по 35 классу МКТУ, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 348890, 348962, 348957. Кроме того, данные товарные знаки 11.07.2005 внесены в реестр общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации по 12 классу МКТУ - большегрузные автомобили.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на сайте ответчика 1, администратором доменного имени которого является ответчик 2, размещена реклама запасных частей, в которой использованы товарные знаки, принадлежащие истцу - словестное обозначение "КАМАЗ", а также графическое обозначение в виде бегущей лошади.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив размещенную на сайте истца www.tehnokurs.ru и www.технокурс.рф рекламную информацию, со ссылкой на пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 35 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных истца.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена - ответчика2, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, следует также учесть различительную способность товарных знаков истца, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: товарные знаки по свидетельствам N 35 и N37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что информация на сайте была предоставлена в справочно-информационных целях своего документального подтверждения в материалах дела не нашли. Из представленных в материалы дела протоколов осмотра сайта следует, что сайт имеет четко выраженный характер Интернет-магазина, поскольку содержит указание на то, что ответчик 1 является поставщиком запчастей и грузовых автомобилей; имеет активные ссылки "Корзина товаров" и "Оформить заказ", кроме того, на главной странице сайта имеется отдельный каталог "Доставка и оплата". Более того, из информации, размещенной на сайте, однозначно следует предложение к продаже как турбокомпрессора ТКР-7Н1, так и энергоаккумулятора Камаз 20/20 с чехлом РААЗ, 100-3519100 по специальной цене 2400 рублей 00 копеек. В разделе "Автокаталог" содержится указание на предложение к продаже спецтехники КамАЗ с фотографиями с указанием товарного знака, принадлежащего истцу виде бегущей лошади. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, информация, содержащая указание на товарные знаки, принадлежащие истцу, размещена ответчиками для привлечения внимания к объекту рекламирования - магазину ответчика 1, услугам по реализации автомобильных запасных частей в данном Интернет-магазине.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рекламные объявления, размещенные ответчиками, не содержат иных сведений относительно лица, осуществляющего продажу автомобилей.

Как правильно указано судом первой инстанции размещение ответчиком в рекламных целях товарных знаков истца может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя - ОАО "КАМАЗ" и ответчика 1, создав впечатление о том, что ответчик является официальным дилером истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы Соболева Р.Б. о том, что судом не добыто доказательств, что продаваемый товар являлся контрафактным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом принципов равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положениями действующего процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу им права использования принадлежащих ему товарных знаков ответчикам (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось по сути основанием для предъявления настоящего иска), а ответчики заявляли о реализации оригинального товара, произведенного и введенного в гражданский оборот правообладателем, бремя доказывания того, что действия ответчиков не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на них, то есть именно ответчики должны доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых доказательств товарные накладные, в которых в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель Злобин Г.Г., поскольку наличие у последнего правомочий по реализации оригинальной продукции правообладателя относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Таким образом, ответчиками не доказано то, что предлагаемый к продаже на спорных сайтах товар приобретен ответчиком у правообладателя, либо лица, управомоченного последним на его продажу.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб исчерпании истцом прав на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств предложения к продаже оригинальных товаров, произведенных именно истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающую цепочку приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика 1, осуществляющего предложение к продаже.

Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.).

Учитывая, что ответчики не обладают исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно Компанией или с ее согласия спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии нарушений при рекламе запасной части турбокомпрессора ТКР-7Н1, а также энергоаккумулятора КАМАЗ с чехлом РААЗ, 100-3519100 судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ответчиками не доказано, что истцом осуществляется производство турбокомпрессора, с которым может быть взаимозаменяем предложенный к продаже ТКР-7Н. Довод апелляционной жалобы ответчика2 о том, что к продаже на сайте предлагался энергоаккумулятор производства ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО "ЗИЛ" опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчиком1 не представлено доказательств в подтверждение того, что энергоаккумулятор и камера тормозная с пружинным энергоаккумулятором - это наименование одного и того же товара. Вместе с тем, следует отметить, что в отсутствие доказательств наличия согласия истца на предложение ответчиками к продаже товаров со ссылкой на товарные знаки истца, сами по себе указанные доводы правого значения не имеют.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации истец определил исходя из стоимости правомерного использования товарных знаков по лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков 35 и 37 классов МКТУ, удостоверенных свидетельствами N 348957 и N 348962 на двух сайтах ответчика 1 за 1065 дней с 12.04.2011. Расчет компенсации, исходя из размера лицензионных платежей, представлен истцом в исковом заявлении. С учетом представленного истцом расчета плата за правомерное использование товарных знаков составит 2 621 658 рублей, истец ограничил размер взыскания 1 000 000 рублей. В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств Судом первой инстанции при определении размера компенсации приняты во внимание следующие обстоятельства: товарные знаки истца являются общеизвестными, ответчиками осуществлено использование 2-х товарных знаков истца посредством размещения на одном интернет-сайте; период использования; то, что указанное нарушение совершено ответчиками впервые, ответчик 2 является физическим лицом.

Оспаривая данный размер ответчик 1 не представил иного, разумного, по его мнению, размера компенсации, документов, подтверждающих расчет не приложил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика 1 в указанной части признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные знаки истца фактически являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в связи с чем компенсация не подлежала кратному увеличению также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 2384/12, на которую ссылается ответчик 1, в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, маркировка каждой единицы продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

Однако, в рамках настоящего спора истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "КАМАЗ" и в виде графического изображения бегущей лошади, которые не имеют фонетического и семантического сходства, а также несущественных графических отличий, не изменяющих сущность товарных знаков. Таким образом, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ принято по иным обстоятельствам, чем те, которые имеются в настоящем деле.

Кроме того, при определении размера ответственности суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 по делу N А28-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технокурс", Соболева Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак