Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 13АП-668/15

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 г.

Дело N А56-32138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Третьякова П.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-668/2015, 13АП-669/2015) индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича и индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-32138/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу

об обязании, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Новиков В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу (далее - ИП Третьяков П.А., ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованных им статьях на сайтах http://plural.ru/kidala/krisa.php, http://plural.ru/kidala/krisa_photo.php, путем опубликования опровержения и размещения на указанных сайтах и на главной странице данной сайта: http://plural.ru/ данного опровержения и решения суда по настоящему делу бессрочно, о взыскании 411 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ИП Третьякова П.А. опровергнуть размещенные на сайте http://plural.ru порочащие деловую репутацию ИП Новикова В.Ю. сведения путем распространения на сайте http://plural.ru информации следующего содержания: "Сведения, указанные в статье под заголовком "Данная статья - предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с Новиковым В.Ю. Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru - его веб-сайт" о том, что Новиков В.Ю. является мошенником, а его действия - мошенничеством, не соответствуют действительности". Также с ИП Третьякова П.А. в пользу ИП Новикова В.Ю. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Новиков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

ИП Третьяков П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Новикова В.Ю., а также подал свою апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку указанные судом фрагменты статьи сам истец в обоснование иска не приводил, материалы дела не содержат доказательств, что статья написана именно об истце, а не о каком-либо другом Новикове В.Ю., статья не содержит сведений, порочащих истца. Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда Третьяков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Новиков В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 ИП Третьяков П.А. на управляемом им сайте http://plural.ru/ разместил статью под заголовком: "Данная статья - предостережение от необдуманных действий и сотрудничества с Новиковым В.Ю. Осторожно! Мошенник и дилетант! Арт-формовка! www.stoneartel.ru - его веб-сайт". Под заголовком размещено фотографическое изображение двух сидящих за столом мужчин и размещена пояснительная надпись следующего содержания: "На фото слева Новиков В.Ю., некий "руководитель и преподаватель арт-формовка". Сидит на стенде компании по продаже удобрений. Он об этом знает, но все-равно сел сфотографироваться, т.к. его задача - обмануть доверчивых посетителей его сайта stoneartel.ru арт-формовка с целью "набить себе цену".

В статье содержатся следующие выражения: "Цель данной статьи - уберечь вас от мошенничества, обмана и потери своих денег. Им всегда можно найти более эффективное применение, чем отдать мошеннику и обманщику, который рядится в маску порядочного человека. Ваша задача - прочитать эту статью, внимательно посмотреть и другую информацию, как на этом (нашем) сайте ДЕКОРЛИТ, так и на сайте Новикова В.Ю. арт-формовка, сравнить, проанализировать все и принять решение. И помните - мы просто предоставляем объективную информацию, которую вы легко можете проверить самостоятельно.", "Артель&Stone и Арт-формовка - это якобы фирма и "технология" некого Новикова В.Ю. (ИП Новиков В.Ю., регистрация в конце 2012 года), который летом 2012 года прошел у нас обучение и получил некоторые базовые навыки по изготовлению изделий из литьевого камня. Т.к. у него нет поддержки, обновлений, доступа к видео и блогу, опыта, знаний, и т.д., а базовых навыков для работы недостаточно, то человек этот остался дилетантом и качественные изделия делать не умеет, что внимательные люди могут увидеть, глядя на его "изделия" арт-формовка. Поэтому вместо изготовления и продажи изделий Новиков решил "впаривать" свои дилетантские навыки, выдавая их за "технологию арт-формовка". Просто посмотрите, как он вас обманывает СМОТРИТЕ арт-формовка в обмане и подлогах". "Технология арт-формовка" - это дилетантство с целью заработать на доверчивых и неосведомленных людях, которое в народе называется просто "мошенничество".

Осмотр указанной статьи, размещенной в сети "Интернет", произведен 07.03.2014 нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И., о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

Полагая, что распространение указанных сведений на сайте, управляемом ответчиком, порочит его деловую репутацию, причинило ему моральный вред и убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с применением норм гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт распространения ответчиком спорных сведений подтвержден, изложенные ответчиком сведения о мошенничестве истца носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции также указал, что в остальной части изложенные в спорной статье сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку представляют собой оценочные суждения, мнения, оценки личностных качеств истца, достоверность (соответствие действительности) которых невозможно проверить. Суд первой инстанции не признал, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказал в этой части иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Применительно к требованию предпринимателя Новикова В.Ю. о возмещении ему морального вреда необходимо исходить из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку законодательство не устанавливает случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценив доводы истца и представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда. Подтверждая обоснованность данного вывода относительно требований о взыскании морального вреда, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями предпринимателя Новикова В.Ю. и физическим вредом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), исходил из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорной публикации, суд первой инстанции установил, что изложенные ответчиком сведения о мошенничестве истца носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку доказательств привлечения истца к уголовной ответственности за мошенничество ответчиком не представлено. В отношении остальной части изложенных в спорной статье сведений суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку представляют собой оценочные суждения, мнения, оценки личностных качеств истца, достоверность (соответствие действительности) которых невозможно проверить.

Факт опубликования сведений в средстве массовой информации подтвержден материалами дела, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорил, доказательства достоверности оспариваемых сведений не представил.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А56-32138/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина