Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 18АП-1860/15

г. Челябинск

06 марта 2015 г.

Дело N А76-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4903/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис": Мелихова И.А. (доверенность от 12.08.2014 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 390 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении спора по иску Администрации к ООО "ТехноСервис" о признании реконструкции здания самовольной и обязании привести здание в первоначальное состояние (т. 5, л.д. 3, 26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) заявление ООО "ТехноСервис" удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "ТехноСервис" 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал (т. 5, л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе Администрация (далее так же апеллянт) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт (т. 5, л.д. 53-59). Приводит следующие доводы.

Суд при оценке разумности заявленных требований не учёл, критерии, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее компенсации понесённых судебных расходов, должно обосновать конкретную сумму и представить соответствующие доказательства. В рассматриваемом случае доказательств разумности суммы 120 000 рублей судебных издержек не представлено, тогда как чрезмерность суммы взыскиваемых судебных издержек подтверждена заключением эксперта ООО "Независимая оценочная палата и К".

Как полагает апеллянт, стоимость представительства по данному делу не может составлять более чем 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

Представитель общества "ТехноСервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ТехноСервис", содержащим требования о признании реконструкции нежилого здания "пункт технического осмотра с блоком АБК", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18 - самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности привести указанное выше нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём сноса третьего, четвёртого и мансардного этажей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-4903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения (том 3 л.д. 158-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-4903/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в сумме 390 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора, ООО "ТехноСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 12.04.2013 N 20-ПД-2013, заключенный с ООО Консалтинговая группа "Партнер" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов ООО "ТехноСервис" по гражданскому делу NА76-4903/2013 (т. 4 л.д.60-63).

В рамках оказания услуг по договору исполнитель осуществляет: анализ представленных заказчиком документов; изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора; разработку плана защиты интересов заказчика, формирование доказательственной базы по заявленным требованиям; подготовка в случае необходимости писем, заявлений, обращений в административные, муниципальные, правоохранительные органы; подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом первой инстанции, в том числе подготовку заявлений/отзывов на исковое заявление (заявление); подготовку документов к рассмотрению спора арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанции, в том числе подготовку апелляционной/кассационной инстанции, в том числе подготовку апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную жалобы - в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора; совершение иных действий с целью урегулирования спора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 390 000 руб. Вознаграждение исполнителя по договору включает все расходы исполнителя, возникающие в процессе исполнения договорных обязательств.

- Акт оказания услуг по договору N 20-ПД-2013 от 15.07.2014 в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты поименованные в акте услуги (т.464-65).

- Платежные поручения N 166 от 06.05.2013, N 7 от 11.06.2013, N 53 от 11.07.2013, N 117 от 04.09.2013, N 128 от 19.09.2013, N 151 от 11.10.2013, N 209 от 27.11.2013, N 244 от 30.12.2013, N 106 от 04.04.2014, N 206 от 16.07.2014 на сумму 390 000 руб. (том 4 л.д.66-75).

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "ТехноСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая представленные Администрацией доказательства чрезмерности заявленных оппонентом к взысканию расходов, суд уменьшил размер денежной компенсации расходов, взыскав в пользу ответчика 120 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с этим, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что лицо, требующее компенсации понесённых судебных расходов, должно представить доказательства их разумности.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения соответствующих расходов, а также их направленность на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет Администрации (истца) расходов общества "ТехноСервис" (ответчика) в сумме 120 000 руб., понесённых последним при оплате услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов общества в рамках арбитражного дела N А76-4903/2013.

Требования ООО "ТехноСервис" в данном случае подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и принятии их результата заказчиком, платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных услуг).

Доводы Администрации о том, что заявленная к возмещению сумма явно завышена и превышает разумные пределы, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые обществом "ТехноСервис" расходы на оплату юридических услуг основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке.

Как указано выше, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер возмещения в сумме 120 000 рублей с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, объёма проделанной судебными представителями работы (подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях) не может быть признан чрезмерным и соответствует сложности и характеру спора, значимости защищаемого интереса ответчика и объему фактически проделанной работы.

Фактическое выполнение представителями ответчика договорных обязательств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а также процессуальными документами арбитражного суда.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость представительства по данному делу не может составлять более чем 50 000 рублей.

С учётом изложенного выше определение о распределении судебных расходов отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-4903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова