Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-18625/14

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-51158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51158/14,

при участии в судебном заседании:

от Терехова Владислава Владимировича: Пешков А.Е., Ивченко В.В. представители по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 7-6178 от 16.12.2014 г, паспорт;

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": Комарова Е.В. представитель по доверенности N 5 от 06.02.2015 г., паспорт;

от к/у ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б.: Толстова Н.С. представитель по доверенности от 16.01.2015 г, паспорт; Тогоев А.О. представитель по доверенности от 06.0.22015 г, паспорт;

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А. представитель по доверенности N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г., удостоверение;

от ООО "Райтек": Чушкина Л.Б. представитель по доверенности N 1-221114 от 22.11.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в МО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Интерсервис" (ОГРН 1035008362135), ООО "Ультрафиолетовые Технологии" (ОГРН 1095042003275), ООО "Райтек" (ОГРН 1057748727189):

1. Признать недействительными договоры подряда, заключенные между ООО "Райтек", в качестве подрядчика, и ООО "Интерсервис", в качестве заказчика, а именно:

a) Договор подряда от 03.09.2012 N Р-09-12/1 на сумму 515 348, 48 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей, 48 копеек;

b) Договор подряда от 20.09.2012 N Р-09-12/5 на сумму 346 193,12 (Триста сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля, 12 копеек;

c) Договор подряда от 22.10.2012 N Р-10-12/5 на сумму 520 383,54 (Пятьсот двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля, 54 копейки;

d) Договор подряда от 24.10.2012 N Р-10-12/5-1 на сумму 362 478, 30 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, 30 копеек;

e) Договор подряда от 26.10.2012 N Р-10-12/6 на сумму 728 308,98 (Семьсот двадцать восемь тысяч триста восемь) рублей, 98 копеек;

f) Договор подряда от 14.11.2012 N Р-11-12/3 на сумму 722 349,98 (Семьсот двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей, 98 копеек;

g) Договор подряда от 19.11.2012 N Р-11-12/4 на сумму 730 178,10 (Семьсот тридцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, 10 копеек;

h) Договор подряда от 23.11.2012 N Р-11-12/5 на сумму 725 553,68 (Семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, 68 копеек;

i) Договор подряда от 28.11.2012 N Р-11-12/6 на сумму 725 047,46 (Семьсот двадцать пять тысяч сорок семь) рублей, 46 копеек.

2. Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Райтек", в качестве кредитора, и ООО "Ультрафиолетовые Технологии", в качестве поручителя, а именно:

a) Договор поручительства N 2012(09)/П-1 от 4 сентября 2012 г.;

b) Договор поручительства N 2012(09)/П-5 от 21 сентября 2012 г.;

c) Договор поручительства N 2012(10)/П-6 от 23 октября 2012 г.;

d) Договор поручительства N 2012(10)/П-6-1 от 24 октября 2012 г.;

e) Договор поручительства N 2012( 10)/П-7 от 29 октября 2012 г.;

f) Договор поручительства N 2012(11)/П-4 от 15 ноября 2012 г.;

g) Договор поручительства N 2012(11)/П-5 от 20 ноября 2012 г.; h) Договор поручительства N 2012(11 )/П-6 от 26 ноября 2012 г.; I) Договор поручительства N2012( 11 )/П-7 от 29 ноября 2012 г.

3. Применить последствия недействительности, указанных выше сделок.

В обоснование иска истец указал, что является представителем акционера ОАО "Интерсервис" - Российской Федерации - владеющего 49,04% обыкновенных именных бездокументарных акций. Сумма взаимосвязанных сделок превышает 50% балансовой стоимости активов общества, в силу чего договоры подряда должны были быть одобрены на общем собрании акционеров общества большинством в _ голосов. Указанные сделки не одобрялись на общих собраниях акционеров общества, в связи с чем являются недействительными. Бухгалтерский баланс общества за 2013 г. не отражает указанного повышения стоимости основных средств. Отношения по подряду фактически не возникли и работы не были выполнены, в связи с чем, договоры подряда являются ничтожными (мнимыми) сделками. Недействительность договоров подряда влечет за собой недействительность договоров поручительства. Датой, в которую истец получил возможность узнать о факте заключения договоров подряда и договоров поручительства, является дата определения суда о включении требований ООО "УФ-Тех", основанных на договорах подряда и договорах поручительства, в реестр требований кредиторов, а именно, 24 июня 2014 г. Следовательно, настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

ОАО "Интерсервис" просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что договоры подряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Интерсервис". Договоры подряда исполнены.

ООО "Райтек" просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что договоры подряда являются сделками, заключенными ОАО "Интерсервис" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договоры подряда не являются мнимыми.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51158/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51158/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Терехова Владислава Владимировича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы, подтверждающие возможность назначения экспертизы - суду не представила.

Представители ООО "Ультрафиолетовые Технологии", к/у ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б. и ООО "Райтек" возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии п. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство истца о назначении экспертизы пришел к выводу, что отсутствуют основания для ее проведения, так как нет доказательств подтверждения оплаты на депозит арбитражного суда по проведению данной экспертизы, стоимости экспертных работ по проведению строительно-технической экспертизы, ответ экспертной организации на возможность проведения данной экспертизы, а также отсутствуют сведения об экспертах, которые могли бы провести строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 82 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истцу о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "Райтек", ООО "Ультрафиолетовые Технологии", к/у ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Райтек" представила письменные объяснения.

Представители ООО "Ультрафиолетовые Технологии" и к/у ОАО "Интерсервис" Широкова В.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", "не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", на которое ссылается Решение (абз. 3 стр. 6), суд отказывает в удовлетворении иска и признании сделки недействительной, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно п. 4 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, "при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения". Из этого следует, что, с учетом очень значительной стоимости работ, подрядчик как профессиональный участник оборота, действующий разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был предположить, что сделка может быть для Общества крупной. В частности, он мог запросить бухгалтерский баланс Общества, подтверждающий стоимость его активов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления подобного запроса или доказательства того, что Общества предоставило ему на этот запрос недостоверные сведения. Если бы подрядчик это сделал, он бы не мог не узнать, что Договоры подряда являются крупной сделкой, заключенной руководством Общества без ведома акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", бремя доказывания того. что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Между ОАО "Интерсервис" (заказчик) и ООО "Райтек" (подрядчик) заключены договоры подряда на общую сумму 5 375 841,64 руб.:

1) Договор подряда от 03.09.2012 N Р-09-12/1, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 515 348, 48 руб.

2) Договор подряда от 20.09.2012 N Р-09-12/5, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 346 193,12 руб.

3) Договор подряда от 22.10.2012 N Р-10-12/5, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 520 383,54 руб.

4) Договор подряда от 24.10.2012 N Р-10-12/5-1, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 362 478, 30 руб.

5) Договор подряда от 26.10.2012 N Р-10-12/6, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 728 308,98 руб.

6) Договор подряда от 14.11.2012 N Р-11-12/3, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 722 349,98 руб.

7) Договор подряда от 19.11.2012 N Р-11-12/4, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 730 178,10 руб.

8) Договор подряда от 23.11.2012 N Р-11-12/5, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 725 553,68 руб.

9) Договор подряда от 28.11.2012 N Р-11-12/6, по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы по смете составляет 725 047,46 руб.

ООО "Райтек" (кредитор) и ООО "УФ-ТЕХ" (поручитель) заключили договоры поручительства, а именно:

1) Договор поручительства N 2012(09)/П-1 от 4 сентября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-09-12/1 от 03 сентября 2012 г., заключенному с кредитором.

2) Договор поручительства N 2012(09)/П-5 от 21 сентября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-09-12/5 от 20 сентября 2012 г., заключенному с кредитором.

3) Договор поручительства N 2012(10)/П-6 от 23 октября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-10-12/5 от 22 октября 2012 г., заключенному с кредитором.

4) Договор поручительства N 2012(10)/П-6-1 от 24 октября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-10-12/5-1 от 24 октября 2012 г., заключенному с кредитором.

5) Договор поручительства N 2012(10)/П-7 от 29 октября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-10-12/6 от 26 октября 2012 г., заключенному с кредитором.

6) Договор поручительства N 2012(11)/П-4 от 15 ноября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-11-12/3 от 14 ноября 2012 г., заключенному с кредитором.

7) Договор поручительства N 2012(11)/П-5 от 20 ноября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-11-12/4 от 19 ноября 2012 г., заключенному с кредитором.

8) Договор поручительства N 2012(11)/П-6 от 26 ноября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда NР-11-12/4 от 23 ноября 2012 г., заключенному с кредитором.

9) Договор поручительства N 2012(11)/П-7 от 29 ноября 2012 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Интерсервис" (должник) его обязательства по договору подряда N Р-11-12/4 от 28 ноября 2012 г., заключенному с кредитором.

Решением от 21 августа 2014 г. по делу N А41-69210/13 арбитражный суд признал ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135, адрес: 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12 А) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135, адрес 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12 А) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 февраля 2015 года.

В соответствии с извещением (л.д. 15, т. 1) ФАУГИ имеет 564 шт. обыкновенных именных акций в ОАО "Интерсервис".

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Интерсервис" на 31 декабря 2011 г. и бухгалтерскому балансу ОАО "Интерсервис" на 31 декабря 2012 г. по состоянию на 31 декабря 2011 г. балансовая стоимость активов ОАО "Интерсервис" составляет 1 541 000 руб.

Платежными поручениями (л.д. 22 - 29, т. 4) ООО "Ультрафиолетовые Технологии" уплатило ООО "Райтек" стоимость ремонтных работ.

Определениями от 24 июня 2014 г. по делу N А41-69210/13 арбитражный суд включил требования кредитора ООО "Ультрафиолетовые технологии" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В порядке ст. 65 АПК РФ ТУ ФАУГИ в МО не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Райтек" знало и должно было знать о заключении договоров подряда с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах".

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В подтверждение совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Интерсервис" представило устав, договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО "Интерсервис" (арендодатель) с арендаторами, от 01.08.2013, 01.07.13, 01.04.13, 01.05.13, 01.12.12, 01.09.12,, 01.01.12, 01.10.11, 01.10.12, 27.02.12,, 01.10.11, 01.02.11, 17.01.11, 01.11.10, 01.08.10, 01.02.10, 01.01.10, 01.12.09

Согласно уставу ОАО "Интерсервис" предметом деятельности общества является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность автомобильного грузового транспорта, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры заключены в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Интерсервис" по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и могут быть квалифицированы как сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в порядке ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работы по оспариваемы договорам представлены дефектная ведомость (л.д. 69 - 81, 136 - 148, т. 3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.08.13, 01.07.13, 19.08.13, 17.07.13, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.08.13, 01.07.13, 19.08.13, 17.07.13.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская