Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-2659/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-145549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-145549/2014, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 170 036 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Калиновский М.А. (доверенность от 03.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 170 036 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-119627/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 478 148 рублей 38 копеек по договору оказания услуг. Поскольку задолженность не погашена ответчиком, требование о взыскании процентов за период с 18.01.2013 по 11.06.2014 является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, претензия истца, поступившая 10.12.2012, не содержала номера счета, по которому ответчик должен был оплатить задолженность. Расчет процентов, представленный истцом, является неверным, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 48 778 рублей 90 копеек за период с 18.01.2014 по 11.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-119627/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 478 148 рублей 38 копеек по договору оказания услуг.

23.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006223808.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.10.2012 N 32 в адрес ответчика, направлена претензия с повторным приложением реестра оказанных услуг, актов оказанных услуг, счетов-фактур, справок, счетов, с требованием в пятидневный срок подписать вышеуказанные документы и оплатить задолженность, либо указать причину отказа. Данная претензия с приложенными документами, в том числе и счетов на оплату, получена ответчиком 11.01.2013. Из этого следует, что ответчик получил претензию со счетами на оплату 11.01.2013, и в срок до 18.01.2013 обязан был оплатить задолженность, в случае не оплаты срок просрочки исполнения обязательства по оплате начал течь с 18.01.2013.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию заявлены проценты в размере 170 036 рублей 54 копеек за период с 18.01.2013 по 11.06.2014.

Претензией от 14.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 01.09.2014 перечислить сумму процентов на расчетный счет истца. Ответчик в указанный срок проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-119627/13 установлено, что ответчик получил претензию от 10.12.2012 со счетами на оплату. Более того, подписав акты оказанных услуг, ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на период взыскания с 18.01.2014 по 11.06.2014 подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении истец указал начало периода начисления процентов - 18.01.2013. Указание судом первой инстанции в описательной части решения даты начала периода начисления неустойки - 18.01.2014 является технической ошибкой (опечаткой), не повлиявшей на правильность принятого решения. Данная опечатка не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не меняет его фактического содержания. Опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-145549/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын