Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2015 г. N 15АП-1271/15

город Ростов-на-Дону

07 марта 2015 г.

дело N А32-25262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: Дубинин А.А., паспорт; представитель Плетеный К.Н., паспорт, доверенность N 23АА1949377 от 24.09.2012;

от ответчика - Малышева Владимира Михайловича: представитель Комарова Е.В., паспорт, доверенность N 23АА3928519 от 07.10.2014;

от ответчика - Новикова Анатолия Федоровича: представитель Купцов С.А., паспорт, доверенность N 23АА3963453 от 08.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034485);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубинина Александра Александровича и Малышева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу N А32-25262/2014

по иску Дубинина Александра Александровича

к Малышеву Владимиру Михайловичу и Новикову Анатолию Федоровичу,

об исключении из состава участников общества,

и по встречному иску Малышева Владимира Михайловича и Новикова Анатолия Федоровича

об исключении из состава участников общества,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис ",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении из числа участников ООО "Кубаньморсервис" Малышева Владимира Михайловича и Новикова Анатолия Федоровича. В свою очередь, Малышев Владимир Михайловича и Новиков Анатолий Федорович заявили встречный иск об исключении Дубинина Александра Александровича из числа ООО "Кубаньморсервис"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньморсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-25262/2014 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Дубинин Александр Александрович и Малышев Владимир Михайлович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Малышев Владимир Михайлович просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Дубинин А.А., воспользовавшись находящимися у него печатями ООО "Кубаньморсервис" и занимаемой должностью единоличного исполнительного органа общества, заверил заведомо подложные документы от имени общества, что позволило иному лицу требовать в судебном порядке взыскания с общества денег. Указанные действия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для исключения Дубинина А.А. из состава участников общества, поскольку он умышленно действовал заведомо в ущерб интересам общества. Кроме того, как указывает ответчик, само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника из общества.

В своей апелляционной жалобе Дубинин Александр Александрович просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Малышев В.М. и Новиков А.Ф. одобрили изменение процентной ставки в сторону увеличения в договоре ипотеки от 01.01.2008.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Малышева Владимира Михайловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дубинина Александра Александровича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Малышева Владимира Михайловича.

Представитель ответчика - Новикова Анатолия Федоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дубинина Александра Александровича, поддержал доводы апелляционной жалобы Малышева Владимира Михайловича.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Представитель Дубинина Александра Александровича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010, Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис " с размером вклада 10 000 рублей (50 % уставного капитала). Соотношение долей участников общества определено следующим образом: Дубинин А.А. - доля в размере 50 % номиналом 10 000 рублей, Блоха В.В. - доля в размере 5 % номиналом 1 000 рублей, Малышев В.М. - доля в размере 15 % номиналом 3 000 рублей, Данилин И.Н. - доля в размере 15 % номиналом 3 000 рублей, Новиков А.Ф. - доля в размере 15 % номиналом 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А32-34749/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011, Блоха В.В. и Данилин И.Н. исключены из числа участников общества.

Истец ссылается на то, что двое других участников общества - Малышев В.М. и Новиков А.Ф. свои 15 % уставного капитала общества приобрели ранее по договорам дарения (безвозмездной уступки) части доли (права требования) от 06.10.2008 от Блоха В.В., который безвозмездно передал части своей доли в уставном капитале указанным участникам.

При рассмотрении дела N А32-14548/2009 в отзыве на иск, подписанном представителем Блохи В.В., Данилина И.Н., Малышева В.М, Новикова А.Ф., данные лица не согласились с доводами иска, сослались на решение суда от 25.05.2009 по делу N А32-103/2009-62/2, а также на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А32-103/2009. Так же сослались на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания.

Вышеуказанным судебным актом делу N А32-34749/2010 установлено, что действия Блохи В.В. и Данилина И.Н., за которые они были исключены из Общества, по сути носили характер вывода активов общества в пользу третьего лица, за которое давалось поручительство, на безэквивалентной основе. Другие участники общества - Малышев В.М. и Новиков А.Ф. способствовали в исполнении данного намерения Блохи В.В. и Данилина И.Н. путем его одобрения на общих собраниях участников общества. Также Малышев В.М. и Новиков А.Ф. наравне с исключенными из общества участниками принимали решение о передаче прав на земельный участок общества в пользу Блохи В.В. без учета интересов общества. Кроме того, Малышев В.М. и Новиков А.Ф. участвовали (явились выгодоприобретателями) в выводе имущества из собственности общества.

Таким образом, по мнению истца, действующие участники общества Малышев В.М. и Новиков А.Ф., наравне с исключенными Блохой В.В. и Данилиным И.Н., способствовали невозможности осуществления деятельности обществом, о чем, по мнению Дубинина А.А., свидетельствует введение в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску указывают, что действия Дубинина А.А. направлены на завладение обществом в единоличную собственность и извлечение личной выгоды из незаконных действий, поскольку 17.05.2012 без законных оснований Дубинин А.А. от имени общества подписал акт сверки взаимных расчетов между Чидарьян А.А. и обществом, согласно которому сумма задолженности общества с учетом неустойки перед Чидарьян А.А. составила 23 796 329 руб. Ответчики полагают, что Дубинин А.А. умышленно создал условия, при которых остальные участники Малышев В.М. и Новиков А.Ф. не смогут принять участие во внеочередном собрании участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу подпункта "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Истец ссылается на то, что ответчики путем одобрения на общих собраниях участников общества способствовали в исполнении намерения исключенных участников общества причинить вред обществу передачей единственного актива в обеспечение обязательств третьего лица, наравне с исключенными участниками принимали решение о передаче прав на земельный участок без учета интересов общества, ответчики одобрили увеличение процентной ставки по займу. Однако, как верно указал суд первой инстанции, голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности. Кроме того, доказательства того, что реализуя свои права, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основному иску.

Встречные исковые требований также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение обществу значительного вреда, затруднения и/или невозможности осуществления деятельности обществом в результате подписания истцом акта сверки на сумму 23 796 329 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют результаты длительного противостояния его участников в корпоративном конфликте. Помимо этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 г. по делу N А32-38347/2011 "Кубаньморсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исключение из общества кого-либо из участников в такой ситуации не поспособствует нормализации экономического состояния общества, стабилизации процесса управления обществом, а лишь усугубит негативные последствия для общества, не повлечет защиты интересов общества и его участников, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основной целью обращения в суд с иском по корпоративному спору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 по делу N А32-25262/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко