Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-4521/14 (ключевые темы: международные стандарты оценки - строительная организация - земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - приватизация)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-4521/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2015 г.

дело N А53-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Веретенникова В.В. по доверенности N 4 от 16.01.2015, представителя Аксюк И.В. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчиков: от администрации Целинского района Ростовской области: представителя Воробьевой Н.Г. по доверенности от 26.12.2014,

от ОАО "Целинскагрохимсервис": представителя Шавель Д.А. по доверенности N 2/2015 ц от 12.01.2015, представителя Костюченко Л.М. по доверенности от 10.09.2014, представителя Синдинской О.Ю. по доверенности от 03.09.2014, представителя Синдинского М.В. по доверенности от 03.09.2014,

от третьих лиц: от ЗАО "Полимет": представителя Веретенникова В.В. приказ N 95-к от 26.12.2010, представителя Аксюк И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от АО "Колос": представителя Костюченко Л.М. по доверенности от 10.09.2014, от ООО "Спектр": представителя Веретенникова В.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинского района, открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис", закрытого акционерного общества "Полимет", закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2014 по делу N А53-5654/2013,

принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" (ИНН 6136001789, ОГРН 1026101687996)

к ответчикам: администрации Целинского района (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072);

открытому акционерному обществу "Целинскагрохимсервис" (ИНН 6136002260, ОГРН 1026101686665)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Полимет" (ИНН 6136000136, ОГРН 1026101685873),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6136036044, ОГРН 1126187000972);

Поддубного Юрия Александровича;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757);

акционерного общества "Колос" (ИНН 6136007565, ОГРН 1026101686654)

о признании недействительными результатов торгов земельными участками, находящимися в публичной собственности, и приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" (далее - истец, ЗАО "Целинская МСО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Целинского района (далее - администрация); открытому акционерному обществу "Целинскагрохимсервис" (далее - общество "Целинскагрохимсервис") о

признании незаконным формирование и выставление на торги земельных участков с кадастровым номером 61:40:0010102:231, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п.Целина, ул.Строителей, 16-з, общей площадью 19932 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0010102:232, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-и, общей площадью 20107 кв.м., выделенных из земель, ранее предоставленных на праве бессрочного пользования ЗАО "Целинская МСО" согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 площадью 7,85 га, расположенного в Ростовской области, п. Целина, ул. Строителей, 17, и акту на право пользования землей от 30.11.1967;

признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных администрацией Целинского района Ростовской области 14.12.2012 по продаже указанных земельных участков;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1200 от 17.12.2012, заключенного между муниципальным образованием Целинский район и ОАО "Целинскагрохимсервис" по итогам торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231;

прекращении права собственности ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231, регистрационная запись N 61-61-46/004/2013-270;

признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 101 от 17.12.2012, заключенного между муниципальным образованием Целинский район и ОАО "Целинскагрохимсервис" по итогам торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232;

прекращении права собственности ОАО "Целинскагроихмсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232, регистрационная запись N 61-61-46/012/2013-272;

признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и признании земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 площадью 21693 кв.м., расположенного в п. Целина по ул. Строителей, 17, частью земельного участка, переданного ЗАО "Целинская МСО" по свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993, которым подтверждено право на земельный участок площадью 7,85 га, дублирующим ранее выданный акт на право пользования землей от 30.11.1967, которым подтверждено право на земельный участок площадью 87100 кв.м., принадлежащим ЗАО "Целинская МСО" на праве постоянного бессрочного пользования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 15 - 17), определение от 04.09.2013 - т. 8 л.д. 248 - 252).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номера 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 сформированы с нарушением требований земельного законодательства, налагаются на земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, формирование указанных земельных участков препятствует истцу в использовании сооружения - железнодорожного тупика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полимет" (далее - общество "Полимет") с требованиями к администрации Целинского района, открытому акционерному обществу "Целинскагрохимсервис" о

признании незаконным формирование и выставление на торги земельных участков с кадастровым номером 61:40:0010102:231, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул.Строителей, 16-з, общей площадью 19932 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0010102:232, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-и, общей площадью 20107 кв.м., выделенных из земель, ранее предоставленных на праве бессрочного пользования ЗАО "Целинская МСО" согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 площадью 7,85 га, расположенного в Ростовской области, п.Целина, ул.Строителей, 17, и акту на право пользования землей от 30.11.1967;

признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных администрацией Целинского района Ростовской области 14.12.2012 по продаже указанных земельных участков;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1200 от 17.12.2012, заключенного между муниципальным образованием Целинский район и ООО "Целинскагрохимсервис" по итогам торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231;

прекращении права собственности ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231, регистрационная запись N 61-61-46/004/2013-270;

признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 101 от 17.12.2012, заключенного между муниципальным образованием Целинский район и ОАО "Целинскагрохимсервис" по итогам торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232;

прекращении зарегистрированного права собственности ОАО "Целинскагроихмсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232, регистрационная запись N 61-61-46/012/2013-272;

признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Целинскагрохимсервис" на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232. (т. 7 л.д. 18 - 24) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 - т. 8 л.д. 248 - 252).

Обществом "Полимет" также подано ходатайство о дополнении исковых требований, требованиями о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231, 61:40:0010102:232 (ходатайство датировано 16.12.2013 - т. 13 л.д. 10 - 13).

Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Ростовской области отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований, приняв к рассмотрению уточненное основание иска (т. 13 л.д. 112).

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка формирования земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232, а также искажением адреса земельных участков, что помешало Обществу "Полимет" идентифицировать местоположение земельных участок и принять участие в проводимых торгах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 произведено объединение дела N А53-5875/2013 с делом N А53-5654/2013, объединенному делу присвоен номер N А53-5654/2013 (т. 10 л.д. 67 - 68). После объединения дел судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца (т. 7 л.д. 15- 17). В удовлетворении иных заявлений истца об уточнении (дополнении) исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования ЗАО "Целинская МСО" удовлетворены в части: признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 N 100 и от 17.12.2012 N 101 в части наложения спорных земельных участков с земельным участком, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом указаны координаты поворотных точек границ части земельного участка. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Целинская МСО", а также в удовлетворении требований Общества "Полимет" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Целинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на недоказанность правопреемства между Строительно-монтажным управлением и ЗАО "Целинская МСО", а также указывает, что в 2009 году истцом реализовано право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащий ему земельный участок, что исключает возможность сохранения за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на какую-либо иную часть ранее принадлежащего ему участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Целинскагрохимсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество "Целинскагрохимсервис" приведены доводы опровергающие правопреемство между Строительно-монтажным управлением и ЗАО "Целинская МСО"; общество указывает на отсутствие объектов истца на приобретенных им земельных участках.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Полимет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах общества "Полимет" и ЗАО "Целинская МСО" изложены доводы исков, указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам; суд необоснованно не принял во внимание копию свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного администрацией Целинского сельского совета 22.01.1993, которым подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,85 га, и ошибочно указал на порочность выводов эксперта, изложенных в заключении от 15.11.2013 N 1931 и основанных на данном свидетельстве; копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком и иные документы были предоставлены ЗАО "Целинская МСО" непосредственно эксперту во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных в суд письменных пояснениях.

В отношении Поддубного Юрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) дело рассмотрено в соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Целинского района Ростовской области от 29.10.2012 N 755 (выделенные судом первой инстанции в отдельные тома материалы дела т. 1 л.д. 48 - 49, 54 - 55 (далее по тексту - материалы дела)) Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района на 4 странице газеты "Целинские ведомости" от 09.11.2012 N 101 - 102 (1500 - 1501) (т. 13 л.д. 71 - 74, т. 18 л.д. 176 - 178, материалы дела т. 2 л.д. 25 - 27) опубликовано информационное сообщение о проведении 14.12.2012 в 14 часов 00 минут повторных торгов по продаже следующих земельных участков:

- лот N 1 - земельный участок из земель населенных пунктов Целинского сельского поселения, имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, N 16-з, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники, с кадастровым номером 61:40:0010102:231, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 19 932 кв.м. Начальная цена земельного участка 329 100 рублей. Стоимость документации для подготовки земельного участка к торгам составляет 15 000 рублей;

- лот N 2 - земельный участок из земель населенных пунктов Целинского сельского поселения, имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, N 16-и, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники, с кадастровым номером 61:40:0010102:232, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 20 107 кв.м. Начальная цена земельного участка 332 000 рублей. Стоимость документации для подготовки земельного участка к торгам составляет 15 000 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, от 14.12.2012 N 2/1 (материалы дела т. 1 л.д. 30 - 31, материалы дела т. 2 л.д. 48 - 49), в торгах в отношении лота N 1 (земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231) приняли участие ОАО "Целинскагрохимсервис" (ответчик) и ООО "Азот". Обществом "Целинскагрохимсервис" предложена максимальная цена за земельный участок в размере 378 465,00 рублей.

По итогам проведенных торгов между администрацией и обществом "Целинскагрохимсервис" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231 от 17.12.2012 N 100 (материалы дела т. 1 л.д. 58 - 61, материалы дела т. 2 л.д. 77 - 80). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.02.2013, запись регистрации N 61-61-46/012/2013-270 (свидетельство о государственной регистрации права - материалы дела т. 2 л.д. 76).

Денежные средства за земельный участок 61:40:0010102:231 перечислены обществом "Целинскагрохимсервис" по платежному поручению от 15.11.2012 N 1350 в сумме 65 820 рублей (задаток для участия в аукционе, материалы дела т. 2 л.д. 81) и платежному поручению от 17.12.2012 N 1549 в сумме 312 645 рублей (материалы дела т. 2 л.д. 82).

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, от 14.12.2012 N 2/2 (материалы дела т. 1 л.д. 40 - 41, материалы дела т. 2 л.д. 26 - 29), в торгах в отношении лота N 2 (земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232) приняли участие ОАО "Целинскагрохимсервис" (ответчик) и ООО "Азот". Обществом "Целинскагрохимсервис" предложена максимальная цена за земельный участок в размере 381 800,00 рублей.

По итогам проведенных торгов между администрацией и обществом "Целинскагрохимсервис" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232 от 17.12.2012 N 101 (материалы дела т. 1 л.д. 50 - 53, материалы дела т. 2 л.д. 31 - 34). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.04.2013, запись регистрации N 61-61-46/012/2013-272 (свидетельство о государственной регистрации права - материалы дела т. 2 л.д. 30).

Денежные средства за земельный участок 61:40:0010102:232 перечислены обществом "Целинскагрохимсервис" по платежному поручению от 15.11.2012 N 1352 в сумме 66 400 рублей (задаток для участия в аукционе, материалы дела т. 2 л.д. 83) и платежному поручению от 17.12.2012 N 1550 в сумме 315 400 рублей (материалы дела т. 2 л.д. 84).

По договору от 06.05.2013 общество "Целинскагрохимсервис" продало земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231, 61:40:0010102:232, 61:40:0010102:45 Поддубному Юрию Александровичу (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 6 л.д. 14 - 17). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.05.2013 (выписка из ЕГРП от 23.07.2013 - т. 6 л.д. 4 - 5, т. 10 л.д. 33 - 34).

Оценивая доводы ЗАО "Целинская МСО" (истца) и доводы общества "Полимет" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не было допущено нарушений процедуры предоставления земельных участков на торгах. Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционных жалобах ЗАО "Целинская МСО" и общества "Полимет".

Проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, состав суда не находит оснований для его отмены в указанной части.

В материалы дела представлены копии землеустроительных дел, составленные ООО "Земля" - организацией, осуществлявшей кадастровые работы: в отношении земельного участка площадью 19 932 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231 (т. 12 л.д. 77 - 135), земельного участка 20 107 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232 (т. 12 л.д. 27 - 76), а также копии кадастровых дел, предоставленные Кадастровой палатой: кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:231 (т. 3 л.д. 48 - 89), кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232 (материалы дела т. 2 л.д. 143 - 184).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ на основании заявления общества "Целинскагрохимсервис" постановлением администрации Целинского района от 20.01.2012 N 22 (т. 12 л.д. 97, т. 3 л.д. 78) утвержден акт от 06.10.2011 выбора земельного участка под строительство площадки для хранения техники в п. Целина Целинского района Ростовской области, предоставленного из категории земель - земли населенных пунктов Целинского сельского поселения, общей площадью 19 932 кв.м., имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина (центральная часть кадастрового квартала 61:40:0010102) (т. 12 л.д. 94 - 95, т. 3 л.д. 76 - 77).

На основании заявления общества "Целинскагрохимсервис" постановлением администрации Целинского района от 31.01.2012 N 49 (материалы дела т. 2 л.д. 173, т. 12 л.д. 64) утвержден акт от 10.10.2011 выбора земельного участка под строительство площадки для хранения техники в п. Целина Целинского района Ростовской области, предоставленного из категории земель - земли населенных пунктов Целинского сельского поселения, общей площадью 20 107 кв.м., имеющего местоположение: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина (центральная часть кадастрового квартала 61:40:0010102) (т. 12 л.д. 62 - 63, материалы дела т. 2 л.д. 171 - 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Вместе с тем, положения статьи 30 - 32 ЗК РФ не исключали возможность трансформации процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в процедуру предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов - на торгах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 разъяснено: поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка;

2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка;

3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

29.03.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района обратился с заявлением в орган кадастрового учета в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 20 107 кв.м., регистрационный номер заявления 61-0-1-126/3101/2012-585 (материалы дела т. 2 л.д. 150).

В связи с наличием ошибок, содержащихся в межевом плане, Кадастровой палатой было принято решение от 18.04.2012 N 61/006/12-94285 о приостановлении проведения государственного кадастрового учета на срок до устранения допущенных нарушений, но не более чем на 3 месяца (материалы дела т. 2 л.д. 176 - 177). С учетом проведенных исправлений Кадастровой палатой принято решение от 16.05.2012 N 61/006/12-121147 об осуществлении кадастрового учета земельного участка 61:40:0010102:232 (материалы дела т. 2 л.д. 178).

30.03.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района обратился с заявлением в орган кадастрового учета в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 19 932 кв.м., регистрационный номер заявления 61-0-1-126/3101/2012-588 (т. 3 л.д. 55).

В связи с наличием ошибок, содержащихся в межевом плане, Кадастровой палатой было принято решение от 17.04.2012 N 61/006/12-93390 о приостановлении проведения государственного кадастрового учета на срок до устранения допущенных нарушений, но не более чем на 3 месяца (т. 3 л.д. 81 - 82). С учетом проведенных исправлений Кадастровой палатой принято решение от 16.05.2012 N 61/006/12-121122 об осуществлении кадастрового учета земельного участка 61:40:0010102:231 (т. 3 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, поскольку формирование земельных участков осуществлялось органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, не имеют правового значения доводы истца и общества "Полимет" о наличии несоответствий между земельным участком, указанным в акте выбора, и земельным участком, сформированным по результатам проведения кадастровых работ. Составление акта выбора земельного участка в таком случае не ограничивает дискреционные полномочия органа местного самоуправления по определению характеристик земельного участка: его границ, площади, адреса и т.п.

Согласно доводам общества "Полимет", в объявлении о проведении торгов по продаже земельных участков искажено место расположения земельных участков, что не позволило обществу "Полимет" своевременно установить свою заинтересованность для участия в торгах; адрес, указанный в объявлении, не соответствует адресу, указанному в акте выбора земельного участка (т. 14 л.д. 52 - 53); кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению общества "Полимет" о фальсификации доказательства (т. 14 л.д. 57 - 58).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обществом "Полимет" было заявлено о фальсификации следующих доказательств: постановления главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 N 26 "Об изменении целевого назначения земельного участка", от 22.03.2012 N 59 "Об изменении в адресном хозяйстве п. Целина", от 22.03.2012 N 60 "Об изменении в адресном хозяйстве п. Целина" (т. 7 л.д. 25 - 26). Заявление о фальсификации мотивировано различным написанием подписи главы Целинского сельского поселения Хомякова А.В. на представленных суду копиях трех документов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 отражено, что судом первой инстанции разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, указано на истребование у администрации Целинского сельского поселения оригиналов названных документов (т. 8 л.д. 90 - 94). Однако в судебных актах Арбитражного суда Ростовской области не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 N 26 "Об изменении целевого назначения земельного участка" (т. 7 л.д. 27) не отвечает признаку относимости к рассматриваемому делу, не содержит сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу (статья 67 АПК РФ). Соответственно, достоверность заявления о фальсификации указанного доказательства судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку заявлению о фальсификации постановления главы Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 "Об изменении в адресном хозяйстве п. Целина", от 22.03.2012 N 60 "Об изменении в адресном хозяйстве п. Целина" без проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка 61:40:0010102:231, при подаче 30.03.2012 заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления была представлена копия постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 следующего содержания: "В связи с упорядочением адресного хозяйства и изменением нумерации в поселке Целина, на основании заявления председателя КУМИ Целинского района Костенко Татьяны Александровны, постановляю: 1. Присвоить адрес земельному участку 19 932 кв.м. кадастровый квартал N 61:40:0010102, под строительство площадки для хранения техники - улица Строителей N 16-з_". На представленной копии имеется штамп "подлинник предъявлен" и подпись должностного лица Кадастровой палаты (т. 3 л.д. 80).

18.07.2012 орган местного самоуправления обратился в Кадастровую палату с заявлением об изменении сведений об адресе земельного участка (т. 3 л.д. 84). К заявлению была приложена копия постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 уточненного содержания: "В связи с упорядочением адресного хозяйства и изменением нумерации в поселке Целина, на основании заявления председателя КУМИ Целинского района Костенко Татьяны Александровны, постановляю: 1. Изменить адрес земельному участку 19 932 кв.м. с кадастровый N 61:40:0010102:231, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники, с адреса Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина (центральная часть кадастрового квартала 61:40:0010102) на адрес - Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей N 16-з_". На представленной копии имеется штамп "подлинник предъявлен" и подпись должностного лица Кадастровой палаты (т. 3 л.д. 88). 02.08.2012 Кадастровой палатой принято решение N 61/006/12-175366 об осуществлении кадастрового учета изменений (т. 3 л.д. 89).

В материалы дела администрацией представлен оригинал постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 (т. 8 л.д. 102), тождественный копии, предоставленной в орган кадастрового учета 18.07.2012 (т. 3 л.д. 88).

Аналогичные расхождения установлены судом апелляционной инстанции и применительно к постановлению администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60. При подаче 29.03.2012 заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления была представлена копия постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60 следующего содержания: "В связи с упорядочением адресного хозяйства и изменением нумерации в поселке Целина, на основании заявления председателя КУМИ Целинского района Костенко Татьяны Александровны, постановляю: 1. Присвоить адрес земельному участку 20 107 кв.м. кадастровый квартал N 61:40:0010102, под строительство площадки для хранения техники - улица Строителей N 16-и_". На представленной копии имеется штамп "подлинник предъявлен" и подпись должностного лица Кадастровой палаты (материалы дела т. 2 л.д. 175).

18.07.2012 орган местного самоуправления обратился в Кадастровую палату с заявлением об изменении сведений об адресе земельного участка (материалы дела т. 2 л.д. 179). К заявлению была приложена копия постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60 уточненного содержания: "В связи с упорядочением адресного хозяйства и изменением нумерации в поселке Целина, на основании заявления председателя КУМИ Целинского района Костенко Татьяны Александровны, постановляю: 1. Изменить адрес земельному участку 20 107 кв.м. с кадастровый N 61:40:0010102:232, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники, с адреса Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина (центральная часть кадастрового квартала 61:40:0010102) на адрес - Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей N 16-и_". На представленной копии имеется штамп "подлинник предъявлен" и подпись должностного лица Кадастровой палаты (материалы дела т. 2 л.д. 183). 02.08.2012 Кадастровой палатой принято решение N 61/006/12-175375 об осуществлении кадастрового учета изменений (материалы дела т. 2 л.д. 184).

В материалы дела администрацией представлен оригинал постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60 (т. 8 л.д. 103), тождественный копии, представленной в орган кадастрового учета 18.07.2012 (материалы дела т. 2 л.д. 183).

Вместе с тем, указанные расхождения сами по себе не свидетельствуют о фальсификации доказательств, а также о нарушении прав общества "Полимет" или иных потенциальных участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе отменить принятый им муниципальный правовой акт.

Постановление администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 и постановление администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60 представляют собой ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, принятые на основании обращения уполномоченного органа другого муниципального образования при формировании земельных участков для целей их продажи с торгов. Указанные акты прошли необходимые процедуры подготовки и согласования в органе местного самоуправления. Лицо, подписавшее указанные акты, о фальсификации своей подписи не заявляло. Более того, суду апелляционной инстанции предоставлены письменные пояснения Хомякова А.В. от 19.02.2015, согласно которым Хомяков А.В., будучи главой Целинского сельского поселения, собственноручно подписал указанные ненормативные акты (подлинность подписи Хомякова А.В. удостоверена нотариально). При таких обстоятельствах, возможное различие в написании подписи Хомякова А.В. не может являться достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательства, что исключает необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы.

Соответственно, судом мне принимаются как значимые для правильного рассмотрения вопроса выводы, изложенные в заключении от 14.10.2013 N 177/10 "Регионального центра судебной экспертизы", составленном по заказу общества "Полимет" (т. 11 л.д. 106 - 115).

Присвоенные земельным участкам адреса (ул. Строителей N 16-з, ул. Строителей N 16-и) были отражены в информационных сообщениях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района, опубликованных в газете "Целинские ведомости" от 24.08.2012 N 74 - 75 (1473 - 1474) (материалы дела т. 2 л.д. 19), "Целинские ведомости" от 09.11.2012 N 101 - 102 (1500 - 1501) (т. 13 л.д. 71 - 74, материалы дела т. 2 л.д. 25 - 27).

Таким образом, материалы дела в своей совокупности достоверно свидетельствуют о содержании постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 59 и постановления администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 N 60. Установленное судом апелляционной инстанции уточнение текста ненормативного правового акта не порождает сомнений в его окончательном содержании и направленности на установление конкретного адреса. Учитывая, что редакционные изменения текста ненормативного правового акта произведены до публикации информационных сообщений о продаже земельных участков, такие редакционные изменения не могут нарушить права общества "Полимет" или иных потенциальных участников торгов.

Согласно доводам общества "Полимет", присвоение земельным участкам адресов: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей N 16-и, Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей N 16-з, ввело общество "Полимет" в заблуждение относительно местоположения земельных участков, поскольку земельные участки расположены в центральной части квартала 61:40:0010102, вблизи улицы 7 линия, улицы 2 линия, улицы Весенняя.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ постановлением Правительством Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены "Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила от 11.11.2002 N 808).

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в частности, следующие сведения: предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Целинские ведомости" от 09.11.2012 N 101 - 102 (1500 - 1501) (т. 13 л.д. 71 - 74, материалы дела т. 2 л.д. 25 - 27) - т.е. за 34 дня до даты проведения торгов (торги проведены на 35 день - 14.12.2012). В извещении указан кадастровый номер и адрес земельного участка.

При этом довод о неверном присвоении адресов земельным участкам был предметом проверки со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2013 N 9334/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по заявлению общества "Полимет", отражены следующие обстоятельства (т. 6 л.д. 29 - 30, т. 10 л.д. 42 - 43). Изучением публичной кадастровой карты (адрес в сети "Интернет" http://maps.rosreestr.ru) Ростовским УФАС России установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231 имеет взаимные границы с земельными участками, в том числе, со следующими кадастровыми номерами: 61:40:0010102:54, 61:40:0010102:2, расположенными по адресу: ул. Строителей, 3; земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232 имеет взаимные границы с земельными участками, в том числе, со следующими кадастровыми номерами: 61:40:0010102:54, 61:40:0010102:2, расположенными по адресу: ул. Строителей, 3, а также земельным участком с кадастровым номером: 61:40:0010102:57, расположенным по адресу: ул. Строителей, 17. С учетом изложенного, антимонопольным органом отвергнуты доводы общества "Полимет": доводы в части выхода фасадов названных земельных участков не на ул. Строителей пос. Целина не исключает возможность присвоения адреса по ул. Строителей (с учетом наличия взаимных границ с земельными участками, расположенными по ул. Строителей).

Изложенные обстоятельства подтверждены также материалами настоящего судебного дела (актами о выборе земельного участка, кадастровыми паспортами земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на смежных земельных участках). При этом обществом "Полимет" не приведены доводы, которые бы опровергали изложенные выводы.

Учитывая размеры, конфигурацию и местоположение земельных участков, в том числе рядом с земельным участком 61:40:0010102:57, принадлежащим обществу "Спектр" и имеющим адрес: ул. Строителей, д. N 17, присвоение спорным земельным участкам адресов: ул. Строителей, N 16-и, ул. Строителей, N 16-з, отвечает логике присвоения адресов (взаимное расположение земельных участков обозначено на выкопировке из генерального плана п. Целина - материалы дела т. 4 л.д. 59; выписка из ЕГРП от 10.04.2013 N 46/013/2013-93 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:57 с указанием адресного ориентира - материалы дела т. 4 л.д. 60).

Действуя разумно и добросовестно, любой потенциальный участник торгов мог и должен был ознакомиться с характеристиками земельного участка, в том числе путем проверки сведений о земельном участке на общедоступном портале услуг "Публичная кадастровая карта".

При этом, согласно письму отдела по Целинскому району филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 19.02.2015 N 8, информация о земельных участках, в том числе спорных, на портале услуг "Публичная кадастровая карта" обновляется ежедневно.

Срок с момента первой публикации о проведении торгов (24.08.2012) до даты проведения торгов (14.12.2012) - более 3 месяцев - является достаточным для устранения любых сомнений в местоположении земельных участков, получения недостающих сведений у организатора торгов.

С учетом изложенного, доводы заявления и апелляционной жалобы общества "Полимет" не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований общества "Полимет" отказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в части требований истца (ЗАО "Целинская МСО").

Исковые требования ЗАО "Целинская МСО" основаны на утверждении о формировании спорных земельных участков за счет земельных участков, предоставленных правопредшественникам истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению Исполнительного комитета Целинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.11.1967 N 312 (протокол N 20) Целинскому Строительно-монтажному Управлению на землях Госземфонда предоставлен земельный участок площадью 55 000 кв.м. для строительства производственных цехов (т. 8 л.д. 197). К решению Исполкома от 23.11.1967 N 312 приложены исходные материалы к составлению проекта планировки и застройки Целинского строительно-монтажного управления, в которых отражено фактическое использование предприятием 2,3 га, потребность в размере площадки по проекту полного развития предприятия - 8,5 га (т. 8 л.д. 198 - 200).

В материалы дела предоставлена копия акта на право пользования землей от 30.11.1967 (т. 3 л.д. 43 - 45, материалы дела т. 2 л.д. 94 - 96), согласно которому в постоянное пользование Целинскому строительно-монтажному управлению предоставлено 8,71 га, в том числе 6,4 га пахотных земель госземзапаса и 2,31 га земель, занятых постройками.

ЗАО "Целинская МСО" предоставлены в материалы дела копии иных документов, свидетельствующих о создании межколхозной организации Целинского строительно-монтажного управления: письмо государственного банка от 20.06.1968 N 11161 о необходимости утверждения положения о межколкозной организации (т. 5 л.д. 53), письмо Целинского строительно-монтажного управления, датированное июлем 1968 года и адресованное председателю Совета Межколхозстроя, с приложением проекта положения межколхозной организации Целинского строительно-монтажного управления (т. 5 л.д. 52, 54 - 61), письмо Целинского строительно-монтажного управления от 10.01.1972, адресованное Целинскому Исполкому Райсовета, о направлении на утверждение положения о межколхозной строительной организации (т. 5 л.д. 76 - 85), решение Исполкома Целинского районного Совета депутатов трудящихся, датированное мартом 1973 года, N 99 "О регистрации положения о межколхозной организации Целинском строительно-монтажном управлении" (т. 5 л.д. 75).

Согласно копии приказа Ростовского агропромышленного комитета от 04.02.1986 N 1 "Об организации кооперативно-государственного объединения "Ростовагропромстрой", во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 26.12.1985 N 600 и приказа Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 13.01.1986 N 6, с 05.02.1986 упразднены Ростовское областное объединение межколхозных строительных организаций "Ростоблколхозстрой" Росколхозстройобъединения и Ростовское областное управление сельского строительства "Ростсельстрой" Минсельстроя РСФСР (пункт 1), а также межколхозные передвижные механизированные колонны, тресты, сельские строительные комбинаты, предприятия стройиндустрии и стройматериалов (пункт 2), создано кооперативно-государственное объединение по строительству объектов агропромышленного комплекса в Ростовской области "Ростовагропромстрой", образованы межрайонные тресты, сельские строительные комбинаты, межхозяйственные кооперативно-государственные передвижные механизированные колонны (МПМК) с переименованием этих предприятий согласно приложению N 3 (пункт 3), на объединение "Ростовагропромстрой" возложено руководство деятельностью межхозяйственных и других строительных организаций, согласно приложению N 4 (пункт 4), предписано в срок до 01.02.1986 обеспечить проведение районных собраний уполномоченных представителей хозяйств-участников для рассмотрения вопросов о преобразовании передвижных механизированных колонн в кооперативно-государственные межхозяйственные передвижные механизированные колонны (т. 18 л.д. 95 - 97).

В пункте 7 приложения N 3 указано на переименование Целинской межколхозной передвижной механизированной колонны в Целинскую кооперативно-государственную межхозяйственную передвижную механизированную колонну N 1 (МПМК-1) п. Целина; в пункте 8 - на переименование Передвижной механизированной колонны N 1218 управления "Ростсельстрой" в Целинскую кооперативно-государственную межхозяйственную передвижную механизированную колонну N 2 (МПМК-2) п. Целина (т. 18 л.д. 98 - 99).

Истцом представлена копия протокола собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников Целинской районной межхозяйственной строительной организации от 23.01.1986 (т. 5 л.д. 67 - 73, т. 6 л.д. 57 - 63), в котором, в частности указано, на следующие решения:

- упразднить Целинскую МПМК Ростоблколхозстроя и ПМК-1218 Ростсельстроя и ОКС в колхозах;

- создать кооперативно-государственную механизированную строительную организацию Целинского района из бывшей межколхозной стройорганизации и ПМК-1218 Ростсельстроя.

Согласно приказу по Целинской межхозяйственной Передвижной Строительной Организации от 06.04.1987 "О назначении ликвидационной комиссии", на основании приказа "Ростовагропромстроя" от 03.04.1987 N 186 о ликвидации МПМК-1, МПМК-2 и создании Целинской Межхозяйственной Передвижной Строительной Организации, создана ликвидационная комиссия по Целинской МПМК-1, комиссии предписано провести работу с 06 по 12 апреля 1987 года, архивные документы МПМК-1 передать вновь созданной организации, закрыть расчетный счет в Госбанке, чековые и лимитные книжки сдать в Госбанк (т. 5 л.д. 66, т. 6 л.д. 56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о наличии правопреемства от Целинского строительно-монтажного управления, которому земельный участок предоставлен по акту на право пользования землей от 30.11.1967, к Целинской Межхозяйственной Передвижной Строительной Организации, а затем к Целинской межхозяйственной строительной организации (Целинской МСО).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден с достаточной достоверностью представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела не усматривается, на основании каких документов право пользование землей было передано от Целинского строительно-монтажного управления к ликвидированной в 1986 году Целинской МПМК Ростоблколхозстроя (Целинской межколхозной передвижной механизированной колонны). Истцом не представлено каких-либо убедительных доводов, объясняющих изменение наименования организации. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что на территории п. Целина существовало несколько межхозяйственных строительных организаций, которые неоднократно ликвидировались, а их имущество полностью или частично передавалось другим организациям без каких-либо указаний на преемство в правах и обязанностях.

В целях обоснования правопреемства от Целинской кооперативно-государственной межхозяйственной передвижной механизированной колонны N 1 (МПМК-1) к Целинской межхозяйственной строительной организации (Целинской МСО) истцом предоставлена суду копия приказа по Целинскому межхозяйственному сельскому строительному комбинату от 20.07.1987 N 360, согласно которому Целинские МПМК-1 и МПМК-2 были ликвидированы и создана Целинская МСО на базе МПМК-1 (т. 18 л.д. 175).

Однако в пункте 5 приказа от 20.07.1987 N 360 также отражено поручение начальнику ХРУМа согласовать вопрос в Райисполкоме и районной архитектуре о закреплении выделенных территорий за организациями.

Таким образом, доказанный истцом факт существования в 1987 году Целинской межхозяйственной строительной организации (Целинской МСО) в структуре Ростовагропромстроя с подчинением Целинскому межхозяйственному сельскому строительному комбинату (что отражено также в приложении N 4 приказа Ростовского агропромышленного комитета от 04.02.1986 N 1 "Об организации кооперативно-государственного объединения "Ростовагропромстрой" - т. 18 л.д. 101) не означает, что указанная организация в порядке правопреемства была наделена правами на земельный участок в границах, обозначенных в акте на право пользования землей от 30.11.1967 (т. 3 л.д. 43 - 45, материалы дела т. 2 л.д. 94 - 96).

Истец обосновывает права на землю также содержанием дубликата свидетельства от 22.01.1993, в котором указано на предоставление Целинскому МСО 7,85 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы на основании решения администрации Целинского сельсовета от 12.11.1992 N 54 (т. 3 л.д. 15). Дубликат выдан администрацией Целинского сельского поселения 29.04.2013.

Администрация Целинского района (соответчик) оспаривает факт выдачи Целинскому МСО свидетельства от 22.01.1993.

Согласно письму администрации Целинского сельского поселения от 08.05.2013 N 1442, дубликат свидетельства выдан на основании копии свидетельства, предоставленной ЗАО "Целинская МСО" (материалы дела т. 2 л.д. 106). В связи с отсутствием в администрации Целинского сельского поселения второго экземпляра свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993, постановлением администрации Целинского сельского поселения от 07.05.2013 N 114 ранее изданное постановление от 29.04.2013 N 107 "О выдаче дубликата" отменено (материалы дела т. 2 л.д. 104 - 105).

При этом в постановлении администрации Целинского сельсовета от 12.11.1992 N 54 отсутствует указание о предоставлении Целинскому МСО земельного участка площадью 7,85 га.

Постановлением главы администрации Целинского сельского Совета от 12.11.1992 N 54 (т. 3 л.д. 126, материалы дела т. 4 л.д. 83) предписано передать предприятиям, организациям, учреждениям и юридическим лицам, расположенным на территории Целинского сельсовета в бессрочное пользование земельные участки, предоставленные им в установленном законом порядке (пункт 2); землеустроителю администрации начать оформление соответствующих документов на передачу земельных участков с оплатой за произведенные типографские услуги стоимости бумаги и выход на место с целью определения границ земельных участков (пункт 3).

Таким образом, Целинское МСО имело возможность оформить права на земельный участок, ранее предоставленный ему в установленном законом порядке.

Форма свидетельства о праве собственности на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". В пункте 2 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки).

Таким образом, к свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей должен чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка, которые составлялись по имеющимся картографическим материалам или по результатам необходимых полевых работ по уточнению границ земельных участков.

Однако к дубликату свидетельства от 22.01.1993 чертеж границ земельного участка не приложен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. При проведении судебной экспертизы истец (ЗАО "Целинская МСО") предоставил непосредственно эксперту копию свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 с чертежом земельного участка (т. 11 л.д. 22 - 23). Однако по требованию суда первой инстанции указанный документ суду предоставлен не был, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) и послужило суду первой инстанции основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта от 15.11.2013 N 1931 (т. 11 л.д. 4 - 77) в указанной части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанный вывод суда первой инстанции (копия свидетельства, предоставленная суду апелляционной инстанции - т. 15 л.д. 109).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 истцу было предложено представить на обозрение суду оригинал свидетельства, копию, с которой была снята копия, предоставленная в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако оригинал соответствующего документа истцом предоставлен не был. Не предоставил истец также копию, заверенную уполномоченным органом, из которой можно было бы сделать вывод о существовании оригинала документа.

При этом, в нарушение пункта 8 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, второй экземпляр свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 в выдавшем органе отсутствует. Следовательно, представленная копия документа не может быть принята как достоверная.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о границах земельного участка, предоставленных кооперативно-государственной Целинской межхозяйственной строительной организации, его площади и конфигурации.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства от кооперативно-государственной Целинской межхозяйственной строительной организации к обществу с ограниченной ответственностью "Целинская МСО".

Постановлением ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно - кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" поручено Совету Министров-Правительству Российской Федерации завершить в 1993 году преобразование кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе, включая предприятия и организации строительной индустрии, строительства, дорожного строительства, заготовок и переработки древесины, проектные организации, автотранспортные предприятия, в акционерные общества открытого типа с выделением в уставном капитале доли государства и доли пайщиков.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1 был предусмотрен механизм определения долей пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений, а также доли государства.

Было предписано приватизацию государственной доли в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений осуществить на условиях, установленных Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (пункт 3 Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1).

С учетом Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1 постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 N 179 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" было утверждено Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (далее - Положение от 29.03.1994 N 179).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.03.1994 N 179 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, органам исполнительной власти республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и районов с участием советов колхозов и других форм хозяйствования предписано завершить в 1994 году преобразование кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (включая предприятия и организации строительной индустрии, строительства, дорожного строительства, заготовок и переработки древесины, проектные организации, автотранспортные предприятия) в акционерные общества открытого типа с выделением в уставном капитале доли государства и доли пайщиков. В случае выявления несоответствия ранее совершенных актов преобразования упомянутых предприятий, организаций и объединений установленному порядку вышеуказанные органы были обязаны принять необходимые меры по их перерегистрации.

Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 28.02.1994 N 44 "О Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области" в пункт 2.5.9 (Объекты и предприятия АПК, подлежащие приватизации) Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области включена Целинская межхозяйственная строительная организация. Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 23.09.1994 N 266 "Об Основных положениях программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области после 1 июля 1994 года" Целинская межхозяйственная строительная организация вновь включена в пункт 2.5.9 (Объекты и предприятия АПК, подлежащие приватизации) Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области после 1 июля 1994 года.

Согласно пункту 2 Положения от 29.03.1994 N 179 для установления долей государства и пайщиков в имуществе предприятий и объединений, преобразования их в общества и контроля за доведением доли кооперативной собственности до учредителей и пайщиков создаются по решению органов исполнительной власти согласительные комиссии на федеральном, республиканском, краевом, областном, районном уровне. В состав согласительных комиссий входят уполномоченные представители Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и их органов на местах, а также хозяйств - пайщиков и трудовых коллективов предприятий, объединений.

Пунктом 10 Положения от 29.03.1994 N 179 предусмотрено, что в учредительных документах обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий, организаций и объединений, созданных ранее (без определения долей пайщиков) по решению федеральных, республиканских, краевых, областных межколхозных объединений, указывается количество акций, безвозмездно передаваемых трудовому коллективу предприятия, объединения, его создавшего (или его правопреемнику), в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-1.

При этом, как было указано ранее, кооперативно-государственная Целинская межхозяйственная строительная организация создана на основании приказа "Ростовагропромстроя" от 03.04.1987 N 186 в связи с ликвидацией Целинской кооперативно-государственной межхозяйственной передвижной механизированной колонны N 1 (МПМК-1). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об определении долей пайщиков.

Пунктом 16 Положения от 29.03.1994 N 179 установлено: при приватизации доли государства в имуществе предприятия членам трудового коллектива предоставляется право выкупа 25 процентов акций в соответствии с вариантом 1 льгот, предусмотренным Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. Все остальные акции, составляющие долю государства в имуществе предприятия, предлагаются для продажи сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, и созданным ими кооперативам в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно - техническому обслуживанию и материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса. Неразмещенные акции предприятий продаются на аукционах.

Таким образом, Положением от 29.03.1994 N 179 был предусмотрен механизм, обеспечивающий учет кооперативной и государственной доли, а также распределение акций организации, выпущенных в счет кооперативной и государственной доли, между трудовым коллективом, хозяйствами-пайщиками и покупателями акций предприятия, эмитированными в счет доли государства.

Вместе с тем, указанный порядок преобразования кооперативно-государственной организации в акционерное общество не был соблюден в данном случае.

Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 26.07.2001 N 339 (т. 4 л.д. 15, т. 5 л.д. 65) произведена государственная регистрация преобразования "Целинской межхозяйственной строительной организации" в общество с ограниченной ответственностью "Целинская МСО". Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (т. 18 л.д. 23 - 24).

При этом рабочая и согласительная комиссии не создавались, государственная доля не выделялась, план приватизации государственной доли не подготавливался и не утверждался. Несмотря на неоднократно сделанные судом апелляционной инстанции предложения представить учредительные документы ООО "Целинская МСО", выписку из реестра акционеров ЗАО "Целинская МСО", обосновать соблюдение порядка приватизации государственной доли имущества, соответствующие документы истцом не представлены.

При этом, из копии учредительного договора ООО "Целинская МСО" от 10.07.2001 (т. 18 л.д. 56 - 63) следует, что учредителями ООО "Целинская МСО" выступили 4 юридических лица, обладающие в совокупности 6 % долей уставного капитала (среди печатей юридических лиц-учредителей имеется также печать открытого акционерного общества "Хлебодарное", которое в составе учредителей не упоминается), и 34 физических лица (в том числе генеральный директор Сковороднев В.Н. с долей уставного капитала в размере 31%, главный бухгалтер Безручко И.В. с долей уставного капитала 8,5%, председатель общего собрания учредителей с долей уставного капитала 8%.

Поскольку ООО "Целинская МСО" существенным образом нарушены положения действовавшего законодательства о преобразовании кооперативно-государственных организаций в акционерные общества, о приватизации государственной доли имущества, надлежащим образом не установлен состав передаваемого имущества и государственная доля в нем - сделка передачи имущества от Целинской межхозяйственной строительной организации обществу с ограниченной ответственностью "Целинская МСО" является ничтожной (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи имущества) и не может породить правовые последствия, которые ею предусмотрены (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 23.08.2001 N 377 (т. 4 л.д. 16, т. 5 л.д. 64) произведена государственная регистрация преобразования общества с ограниченной ответственностью "Целинская МСО" в закрытое акционерное общество "Целинская МСО". В целях реорганизации ООО "Целинская МСО" и ЗАО "Целинская МСО" был составлен передаточный акт (т. 18 л.д. 84 - 87).

В целях обоснования правопреемства от ООО "Целинская МСО" к ЗАО "Целинская МСО" истцом предоставлены суду первой инстанции копии нескольких актов о приеме-передаче: акта от 23.08.2001 N 35 о передаче железнодорожного тупика 1973 года ввода в эксплуатацию с балансовой стоимостью 118 935 рублей, инвентарный номер объекта отсутствует (т. 1 л.д. 37), акта от 23.08.2001 N 29 о передаче железнодорожного тупика 1973 года ввода в эксплуатацию с балансовой стоимостью 118 935 рублей, инвентарный номер объекта отсутствует (материалы дела т. 4 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные копии как недостоверные, поскольку, во-первых, имеется несколько нетождественных копий одного и того же документа, во-вторых, акты, датированные 2001 годом составлены на унифицированных формах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (т.е. на формах, которые будут разработаны только через 1,5 года).

Как недостоверные суд апелляционной инстанции оценивает и аналогичный акт приема-передачи от 26.07.2001 N 14/ж железнодорожного тупика, 1973 года ввода в эксплуатацию, с балансовой стоимостью 118 935 рублей, инвентарный номер объекта отсутствует (материалы дела т. 4 л.д. 31).

Более того, независимо от содержания передаточных актов истец (ЗАО "Целинская МСО") не мог получить от ООО "Целинская МСО" права на имущество, приобретенное по ничтожной сделке - с установленным судом апелляционной инстанции существенным нарушением порядка преобразования государственно-кооперативных организаций, приватизации государственной доли.

При таких обстоятельствах, истец (ЗАО "Целинская МСО") в обоснование заявленных требований не может ссылаться на нарушение своих прав на земельные участки или иное имущество, полученные в порядке приватизации Целинской межхозяйственной строительной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм процессуального права возражения ЗАО "Целинская МСО" о преюдициальном характере сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А53-28765/2012 выводов о наличии правопреемства от Целинской МСО к ЗАО "Целинская МСО" и о принадлежности ЗАО "Целинская МСО" железнодорожного тупика ввиду следующего.

Во-первых, в рамках дела N А53-28765/2012 не было привлечено к участию в деле общество "Целинскагрохимсервис" (соответчик), соответственно, в силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, общество "Целинскагрохимсервис" вправе опровергать любые обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-28765/2012.

Во-вторых, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Целинская МСО" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:232, суд апелляционной инстанции констатировал наличие универсального правопреемства между ООО "Целинская МСО" и ЗАО "Целинская МСО" и исключил как противоречащий материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Целинская МСО" прав на железнодорожный путь, полученный от ООО "Целинская МСО" в порядке универсального правопреемства. Основания приобретения ООО "Целинская МСО" прав на земельный участок и железнодорожный тупик в рамках дела N А53-28765/2012 не оспаривались и судом апелляционной инстанции не исследовались. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на часть имущества, полученного от Целинской межхозяйственной строительной организации, приобретено истцом в последующем по другим основаниям (с учетом положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ), в отношении владения иной частью имущества имеются элементы давностного владения, указанные в статье 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исследует, владеет ли истец спорными земельными участками или расположенными на них объектами в качестве давностного владельца.

Изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по собственной воле утратил открытое, добросовестное и непрерывное владение спорными земельными участками.

Как следует из копии кадастрового плана земельного участка от 29.02.2008 N 40-02/08-711 (т. 3 л.д. 9, т. 1 л.д. 59), копии кадастровой выписки о земельном участке от 14.01.2013 N 61/001/13-7782 (т. 3 л.д. 10), копии кадастрового дела (т. 3 л.д. 22 - 47), на основании копии акта на право пользования землей от 30.11.1967 в государственный кадастр недвижимости 29.12.2005 были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:40:0010102:38 площадью 87 100 кв.м. В графе особые отметки кадастрового плана земельного участка от 29.02.2008 N 40-02/08-711 (т. 3 л.д. 9, т. 1 л.д. 59) отражено: площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На основании заявления ЗАО "Целинская МСО" МУП "Отдел по архитектуре и градостроительству" Целинского района в период с 07.02.2008 по 28.02.2008 выполнены работы по разделению земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38. При этом в пояснительной записке (материалы дела т. 2 л.д. 87) к материалам землеустроительного дела (материалы дела т. 2 л.д. 85 - 101, 205 - 216), отражено, что под производственной базой, занимаемой ЗАО "Целинская МСО" расположен земельный участок площадью 6,1057 га, под административным зданием с прилегающей территорией 0,1793 га, по материалам межевания площадь земельного участка составила 6,2850 га _ 0,0175 га.

Постановлением главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 N 26 указано на разделение земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 на 3 земельных участка: площадью 61 850 кв.м., площадью 1 793 кв.м., площадью 23 457 кв.м. (т. 6 л.д. 18, т. 7 л.д. 77, 86).

16.06.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:40:0010102:51 площадью 61 057 _ 173 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2009 N 61/001/09-627941 (т. 2 л.д. 32 - 33).

14.12.2009 ЗАО "Целинская МСО" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Целинского района с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51 (т. 2 л.д. 30 - 31). По договору от 31.12.2009 N 46 ЗАО "Целинская МСО" приобрело земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51 в собственность (материалы дела т. 1 л.д. 67 - 69).

Согласно доводам истца, обращаясь 14.12.2009 с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51, ЗАО "Целинская МСО" не выражало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на иные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 постановлением главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 N 26.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования был урегулирован пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) и предусматривал прямое волеизъявление управомоченного лица. Такое заявление ЗАО "Целинская МСО" не подавало.

Вместе с тем, как было указано ранее, из материалов дела следует, что ЗАО "Целинская МСО" не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указанный в акте на право пользования землей от 30.11.1967. При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на наличие прав на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 и образованные из него земельные участки, за исключением случаев приобретения права собственности на них по иным основаниям.

При этом, как было указано ранее из материалов землеустроительного дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38, которая не была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51, истцом не используется, на данной территории отсутствуют объекты производственной базы истца.

Согласно справке администрации Целинского сельского поселения от 15.10.2009 N 201 (т. 2 л.д. 34), истцом уплачивался земельный налог в отношении земельного участка общей площадью 61 057 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51).

Доказательств уплаты с 2010 года (момента приватизации земельного участка под производственной базой) земельного налога в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 истцом не предоставлено.

Следовательно, с 2010 года владение истца указанной частью земельного участка не может признаваться открытым.

При этом наложение спорных земельных участков на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010102:51 отсутствует, что установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно доводам истца, через спорные земельные участки проходит железнодорожный путь N 26, принадлежащий истцу. Истцом предоставлена копия технического паспорта железнодорожного тупика, составленная Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 18.01.2011 (материалы дела т. 1 л.д. 6 - 18), в котором отражено: износ железнодорожного тупика составил 50%, техническое состояние удовлетворительное (материалы дела т. 1 л.д. 12). Объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:40:0010102:0:29 (т. 4 л.д. 5 - 6).

Вместе с тем, расположение железнодорожного тупика N 26 на спорных земельных участках оспаривается ответчиками.

В материалах дела имеются многочисленные акты осмотров, составленные лицами, участвующими в деле, с участием технических специалистов и самостоятельно, в которых отражены различные сведения о наличии (отсутствии) и состоянии железнодорожного тупика.

В целях доказывания факта отсутствия железнодорожного тупика на спорных земельных участках, общество "Целинскагрохимсервис" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, железнодорожный путь N 26 сооружался кооперативно-государственными организациями, использовавшими земельный участок. Следовательно, истец не приобрел прав на железнодорожный тупик в порядке правопреемства.

ЗАО "Целинская МСО" может выдвигать лишь доводы, основанные на содержании пункта 2 статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом также предоставлена копия листа из журнала формы ДУ-46, заверенная начальником станции Целина СК Лихачевым А.В., согласно которой 16.03.1996 путь 26 МСО был закрыт из-за неисправности верхнего строения пути (материалы дела т. 3 л.д. 23). Отметки об устранении неисправности в представленной копии отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 истцу предложено представить доказательства использования железнодорожного тупика в период с 16.03.1996 до 19.02.2008.

Истцом представлены суду письменные пояснения (т. 17 л.д. 198, 204 - 205), согласно которым эксплуатация подъездного пути подтверждается дополнительным соглашением к договору N 89/8 на подачу и уборку вагонов, а также актом осмотра подъездного пути.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору N 89/8 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь Целинской МСО при станции Целина СКжд (т. 11 л.д. 40, т. 17 л.д. 188) не свидетельствует о восстановлении и эксплуатации железнодорожного тупика после 16.03.1996, поскольку на указанном дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения. Такое дополнительное соглашение могло быть заключено и до даты закрытия железнодорожного пути.

Кроме того, пояснения истца противоречат представленным им же доказательствам.

Истцом в материалы дела предоставлена историческая справка, заверенная начальником станции Целина СК Лихачевым А.В. (т. 5 л.д. 100 - 102), в которой указано, на закрытие подъездного пути 16.03.1996 года в 10.00, однако отсутствует информация о возобновлении использования железнодорожного пути. Более того, в 2008 году обществом "Целинскагрохимсервис" производился ремонт железнодорожных путей N 20, в связи с чем потребовалось разобрать примыкание стрелочного перевода N 26; однако ЗАО "Целинская МСО" отказалось осуществлять ремонт своего пути.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом копиями писем общества "Целинскагрохимсервис" (т. 5 л.д. 104 - 105). В частности, в письме общества "Целинскагрохимсервис" от 19.02.2008 N 120, адресованном истцу, указано следующее: ваш стрелочный перевод находится в неисправном состоянии (разукомплектован, шпалы гнилые), он не стыкуется в новый профиль пути, т.е. стрелочный перевод будет находиться ниже.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 2013 года истцом не предпринимались действия по ремонту и эксплуатации железнодорожного тупика N 26, т.е. отсутствуют признаки открытого непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным; железнодорожный путь разрушался естественным образом; остатки железнодорожного тупика (износ, согласно техническому паспорту, 50%) не являются достаточным доказательством существования объекта, в отношении которого осуществляется открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 20.01.2014 N 2237 (схема границ наложения - т. 13 л.д. 65), заключения эксперта от 15.11.2013 N 1931 (схема - т. 11 л.д. 13), выписки из ЕГРП от 10.04.2013 N 46/013/2013-93 (материалы дела т. 4 л.д. 60), пояснений лиц, участвующих в деле, по заявлению истца земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51, приобретенный истцом на праве собственности, разделен на 3 земельный участка, право собственности на два из которых (61:40:0010102:57, 61:40:0010102:56) переданы истцом ООО "Спектр". Таким образом, часть железнодорожного тупика N 26 и выделенные для его эксплуатации площадки N 2, N 3, N 4 (их части) оказались расположенными на земельных участках, которые не принадлежат истцу. При этом доводы истца о потенциальной возможности совместного использования железнодорожного пути (о наличии соглашения с ООО "Спектр"), с учетом поведения истца при рассмотрении дела в суде, оцениваются критически.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Вопрос, имеющий значение для дела, носит правовой характер и рассмотрен судом по имеющимся документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Целинскагрохимсервис" нашли свое подтверждение, материалами дела опровергается наложение спорных земельных участков на земельный участок истца, на спорных земельных участках отсутствуют объекты, принадлежащие истцу, или иные объекты недвижимости, владение которыми истец вправе защищать выбранным способом. Следовательно, в иске ЗАО "Целинская МСО" следовало отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договору от 06.05.2013 общество "Целинскагрохимсервис" продало спорные земельные участки физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, Поддубному Юрию Александровичу (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 6 л.д. 14 - 17). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.05.2013 (выписка из ЕГРП от 23.07.2013 - т. 6 л.д. 4 - 5, т. 10 л.д. 33 - 34). Указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в любом случае. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неполностью исследованы фактические обстоятельства преобразования Целинской МСО, что привело к неверным выводам - решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Целинская МСО" следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе ЗАО "Целинская МСО" в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом "Целинскагрохимсервис" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис" о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Целинскагрохимсервис" (ИНН 6136002260 ОГРН 1026101686665) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.09.2014 N 976.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-5654/2013 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация", взыскания судебных расходов с администрации Целинского района, открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис" отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" (ИНН 6136001789 ОГРН 1026101687996) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация" (ИНН 6136001789 ОГРН 1026101687996) в пользу открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис" (ИНН 6136002260 ОГРН 1026101686665) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко