Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 15АП-849/15

город Ростов-на-Дону

06 марта 2015 г.

дело N А32-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Загурский О.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель Невструева О.С. по доверенности от 26.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-14491/2014

по заявлению временного управляющего ИП Батиевский В.П. Загурского Олега Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными бездействий

принятое в составе судьи Присяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ИП Батиевский В.П Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Управления по непредставлению запрашиваемой информации об имущественном положении должника.

Решением суда от 24.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не восстанавливает нарушенных прав заявителя, исполнение запроса управляющего было задержано ввиду того, что часть истребуемых документов была в отношении объектов недвижимости, расположенных в территориально удаленных районах, на момент вынесения решения вся запрашиваемая информация была представлена в суд и временному управляющему Загурскому.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Загурский О.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42697/2013-44/37-Б от 05.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. (ИНН 010500363256, ОГРНИП 309230919000034) была открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках исполнения обязательств временного управляющего, заявителем осуществлялся сбор информации об имущественных правах должника, в том числе направлен запрос в Управление Росреестра. Однако, по истечении 7 дней, ответ получен не был, в получении запрошенной информации заявителю было отказано.

С целью исполнения возложенных на заявителя обязанностей Загурским О.Ю. подано заявление в суд об истребовании необходимых доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. суд определил: истребовать в Управлении Росреестра по КК документы, на основании которых в июле 2013 г. было прекращено право собственности Батиевского В.П. и сняты обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества. Документы предписано было представить в срок до 28.03.2014 г.

Упомянутое определение суда было представлено заинтересованному лицу с просьбой о представлении документов нарочно. Однако, до обращения в суд заявитель не получил испрашиваемые документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц являются их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у временного управляющего должника правомочий по направлению запроса в Управление Росреестра и наличии у последнего обязанности предоставить запрашиваемую информацию в семидневный срок.

Неисполнение Управлением соответствующей обязанности в установленный законом срок подтверждено материалами дела и Управлением не опровергнуто. В этой связи оспариваемое заявителем бездействие обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим право управляющего на своевременное получение информации об имуществе должника.

Доводы заявителя жалобы о территориальной удаленности объектов имущества, в отношении которых был направлен запрос, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не освобождающие Управление от обязанности своевременного предоставления запрошенной информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что запрошенные документы были представлены Управлением при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергает непредставлением данных сведений в установленный законом срок, а потому не подтверждает законности бездействия заинтересованного лица.

Отказ управляющего Загурского О.Ю. от апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.2014 г. по делу N А32-42697/2013 о наложении штрафа на Управление за задержку исполнения решения суда также не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу, а доводы заявителя жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное требование об удовлетворении заявленных управляющим требований, оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-14491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева