Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-17640/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ИНН: 5047101236, ОГРН: 1085047448474) Стороженко Сергея Владимировича: Стороженко С.В., (решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г.), Мазаева А.С., представителя (доверенность N 3 от 09.02.2015 г.),

от Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622): Нестина С.С., представителя (доверенность N 208 от 25.05.2012 г.),

от Открытого акционерного общество "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328): Бородиной Г.А., представителя (доверенность N 13/571Д от 12.02.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (ИНН: 5047101236, ОГРН: 1085047448474) Стороженко Сергея Владимировича об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ", должник) Стороженко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") денежных средств в размере 7 142 004 руб. 14 коп. с расчетного счета должника в счет погашения основного долга и процентов по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере (том 1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 2, л.д. 35-37).

Судом признаны недействительными сделки по списанию ОАО "Альфа-Банк" с расчетного счета ООО "ЛТЕХ" задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 в общей сумме 7 142 004,14 руб. по следующим приходным ордерам:

N 181 в размере 7 531 руб 88 коп. в погашении процентов,

N 184 в размере 11 046 руб. 91 руб. в погашении процентов,

N 186 в размере 21 354 руб.16 коп. в погашение процентов,

N 187 в размере 22 679 руб. 44 коп. в погашение процентов,

N 86747 в размере 67 813 руб. 47 коп. в погашение основного долга,

N 86870 в размере 452 974 руб. 89 коп. в погашение основного долга,

N 86764 в размере 1 720 160 руб. 19 коп. в погашение основного долга,

N 86 776 в размере 2 150 419 руб. 20 коп. в погашение основного долга,

N 86786 в размере 2 688 024 руб. в погашение основного долга.

В качестве применения последствий недействительности сделки на ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" 7 142 004 руб. 14 коп.(л.д.35-37, том 2).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных с предпочтением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (том 2, л.д. 39-43).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых списаний арест на денежные средства ООО "ЛТЕХ" не был наложен; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих об информированности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества для погашения требований других кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника и Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ЛТЕХ" было заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 500 000 Евро.

Кредитование должника осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключенных дополнительных соглашений (пункт 2.2 соглашения, л.д.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 принято к производству заявление кредитора ООО "Монтажно-строительное управление N 78" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 г. в отношении ООО "ЛТЕХ" (ИНН 47101236, ОГРН 1085047448474, адрес: 141431, Московская область, г.о. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ворожун Антонина Юрьевна - член НП "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 г. ООО "ЛТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АТЕХ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "СМСОАУ".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Арбитражным судом Московской области включены требования ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в размере 669 761 руб. 24 коп., ОАО "Газстройдеталь" в размере 1 967 525 руб. 25 коп., ООО "Сибэкс" в размере 1 715 324 руб. 34 коп., ООО "ЭнергоИнжиниринг" в размере 1 630 615 руб. 12 коп., ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в размере 1 575 807 руб. 95 коп., ОАО "Тутаевский моторный завод" в размере 872 267 руб. 22 коп., ЗАО "ИСТА-Техника" в размере 2 839 255 руб. 50 коп., ООО "РЭБ Лизинг" в размере 13 622 404 руб. 49 коп., "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 8 490 619 руб. 99 коп.

Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что 22 октября 2013 года с расчетного счета должника банком списаны денежные средства в общей сумме 9 691 282 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на погашение процентов и основного долга по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, который удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Данный перечень является открытым, следовательно, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления ВАС РФ N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспоренные сделки совершены в течение 6 месяцев (22.10.2013) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2013), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции перечисленные операции по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по указанному соглашению по кредитованию, совершенные 22.10.2013, признаны сделками с предпочтением.

На момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Альфа-Банк" перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

11.10.2013 ОАО "Альфа-Банк" приняло к исполнению исполнительный лист, выданный по определению Басманного районного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N 2-2363/13, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, на сумму 7 850 815 руб. 82 коп., что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок с возложением обязанности на банк возвратить в конкурсную массу ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 142 004 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника не может квалифицироваться как самостоятельная сделка с предпочтением; при этом права и интересы третьих лиц не были нарушены; в период совершения сделок должник являлся платежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отрицая наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества у должника по состоянию на 22.10.2013, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверную квалификацию совершенных списаний денежных средств как сделок с предпочтением противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что совершенными сделками нарушены права и законные интересы кредиторов третьей очереди, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев