Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 11АП-59/15

г. Самара

06 марта 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Просто молоко" - Жукова Г.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Просто молоко" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2013 г. по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) (далее по тексту - ООО "Ясная Поляна", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.; судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" назначено на 14 апреля 2015 года на 09 часов 20 минут.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014 г. за N 83.

11 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Управляющая компания "Просто молоко", г.Казань (далее кредитор, ООО УК "Просто молоко") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ясная Поляна", Алексеевский район, село Куркуль, в размере 9 675 132 руб. 27 коп. задолженности (т.1 л.д. 3).

22 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна", о признании недействительным (ничтожным) договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 23.07.2013 г. (т. 4 л.д. 43 110, т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО "Управляющая компания "Просто молоко", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ясная Поляна", Алексеевский район, село Куркуль, с заявлением внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна", Алексеевский район, село Куркуль, о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2013 г.

В суде первой инстанции представитель кредитора заявлял об уменьшении размера заявленных требований на 112 346 руб. 90 коп. и до 4 375 083 руб. 10 коп.

Судом уменьшение суммы заявленных требований до 4 375 083 руб. 10 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 16 декабря 2014 прекращено производство по требованию ООО "Управляющая компания "Просто молоко", в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ясная Поляна" 4 845 206 руб. 83 коп.

Суд включил требование ООО "Управляющая компания "Просто молоко", в размере 4 375 083 руб. 10 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "Ясная Поляна", в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна", о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2013 г., отказано (т.6 л.д. 141).

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшина С.И. просит определение суда от 16 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании договора от 23.07.2013 недействительным и отказе во включении требования ООО "УК "Просто Молоко" в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Просто Молоко" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16 декабря 2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И. содержится ходатайство о назначении судебной бухгалтерской и технической экспертизы документов, представленных в обоснование требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника (т. 7 л.д. 33).

Представитель ООО "УК "Просто Молокоуфу" просит в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как оно было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в проведении экспертизы отказано, в том числе и на основании того, что вопросы о фактической давности изготовления документов влекут, как указано в ответе экспертного учреждения, частичной утраты и повреждения представленных документов, на что лицо. представившее эти документы не дало согласия (т. 4 л.д. 96). Так как в суде апелляционной инстанции иных обоснований в проведении экспертизы не заявлено, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы является правомерным и, в силу положений ст. 268 АПК РФ, отсутствуют основания для иного вывода.

Заслушав представителя ООО "УК "Просто Молоко", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 декабря 2014 года.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Просто Молоко" заявило о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Ясная Поляна" с суммой кредиторской задолженности 4 812 756 руб. 86 коп., основанной на следующих обязательствах (т. 4 л.д.27):

- 12 июня 2013 года между ООО "Ясная Поляна" (поклажедатель) и филиал ООО УК "Просто молоко" Чистопольский комбикормовый завод (хранитель) заключен договор хранения N 2/13-ККЗ, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, подработке (очистке зерна от засоренности), хранению с обезличиванием (далее - хранение) и погрузке зерна- пшеницы 3, 4,5 классов, пшеницы кормовой; ржи 1,2,3,4 классов, ржи кормовой: ячменя 2 кл., ячменя кормового (далее по тексту- зерно).

Наименование, количество и качество зерна, принимаемого на хранение, указываются в выданных хранителем квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поклажедатель обязан оплачивать услуги, оказываемые хранителем в соответствии с условиями настоящего договора, по расценкам, определенным Протоколом согласования расценок на приемку, хранение, отпуск, сушки и очистку зерна на 2013 год утвержденного министром сельского хозяйства и продовольствия РТ, с учетом их дополнения согласно п.4.1.-4.7 настоящего договора (п.11.3 договора). Хранение зерна осуществляется по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, пос. Крутая Гора, ул.Дорожная д.1 (п.11.5 договора).

Поклажедатель производит расчет за оказанные услуги по следующим расценкам (включая НДС): приемка зерна в физическом весе - 134 руб. за тонну; хранение зерна в зачетном весе- 94 руб. за тонну в месяц; сушка зерна -36 руб. за каждый тонно-процент снижения влажности; очистка зерна от засоренности 35 руб. за каждый тонно-процент снижения засоренности; отпуск (т.е. передачу зерна, связанную с погрузкой) включая выдачу документов о качестве- 134 руб. за тонну; отпуск зерна водным транспортом- 200 руб. за тонну; пользование ж/д веткой для поставки-уборки вагонов и ж/д весами - договорная цена; оформление декларации о соответствии - в соответствии со счетом-фактурой (п.4.1 договора). Указанные в п.4.1 расценки действуют до 1 августа 2014 года.

Оплата за оказанные хранителем услуги согласно п.4.1. производится поклажедателем денежными средствами по предоставленным хранителем счетам-фактурам в срок не более 5-ти банковских дней по истечении каждого месяца (п.4.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 1 августа 2014 года, в части расчетов до их полного исполнения (п.7.1 договора).

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно актам за период с 31 июля 2013 г. по 17.09.2013 г. кредитор оказал должнику услуги на сумму 3 488 924 руб.91 коп., которые частично оплачены, задолженность составляет 2 880 345, 53 руб.

- 30 сентября 2013 года между ООО Управляющая Компания "Просто молоко" (первоначальный должник) и ООО "Ясная Поляна" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N 3 от 30 сентября 2013 года, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы в размере 2 019 984, 2 руб., по договору купли-продажи транспортных средств N 409-02 от 3 сентября 2013 г., заключенному между ООО "УК "Просто Молоко" и ООО "МТК "АК барс", в счет погашения задолженности нового кредитора перед первоначальном должником: по договору хранения N 2/13-ккз от 12.06.2013 г., актом выполненных работ N 69 от 15.08.2013 г., N 68 от 15.08.2013 г., N 98 от 31.08.2013 г., N 121 от 13.09.2013 г.(п.1.1).

Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований частично на сумму 2 019 984 руб. 2 коп. (п.1.2). Должник в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего договора передает новому должнику копии документов, подтверждающие наличие обязательств (п.2.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств по нему (п.5.1).

Таким образом, с учетом заключения соглашения о переводе долга N 3 от 30 сентября 2013 года и частичной оплаты должником размер задолженности составил 2 880 345 руб. 53 коп., который должником не оплачен.

- 07 августа 2013 года между ООО "Ясная Поляна" (заказчик) и филиал ООО УК "Просто Молоко" "Чистопольский комбикормовый завод" (переработчик) заключен договор толлинга N 108/Т-13 (переработки давальческого сырья), согласно которому переработчик по поручению заказчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна (далее по тексту - сырье), заказчика комбикорм (далее по тексту - товар) (п. 1.1 договора). Доставка сырья по переработчика услуги по приемке, доработке и хранению осуществляются за счет заказчика и регулируются договором хранения зерна (п.1.2 договора). Учет количества сданного заказчиком и принятого переработчиком сырья производится по показаниям узла учета переработчика документом, подтверждающим объем и дату поставки зерна, является акт приема- сдачи сырья, подписанный представителем заказчика и переработчика в месте нахождения переработчика (п.1.3 договора). Сырье предоставляется заказчиком переработчику исключительно для целей выполнения настоящего договора (п.1.4 договора).

Стоимость услуг по переработке сырья согласовываются в приложениях к настоящему договору может быть предусмотрена иная стоимость услуг по переработке, исходя из рецепта согласованного сторонами. Стоимость услуг включает в себя: стоимость переработки, стоимость незазерновой части товара, НДС (п.2.1. и п.2.2 договора). Оплата стоимости услуг по переработке осуществляется в течение 5 банковских дней с момента истечения соответствующего месяца переработки товар путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет переработчика ( п.2.4 договора). Настоящий договора вступает в силу в силу со дня подписания его обеими сторонами и действителен до 31 декабря 2013 г., а в части исполнения обязательств до их полного исполнения сторонами (п.8.4 договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору толлинга N 108/Т-13 (переработки давальческого сырья) от 07 августа 2013 года, который вышеуказанные условия не изменил.

В рамках указанного договора в период с июля по сентябрь 2013 года должнику оказаны услуги на 2 161 404 руб. 82 коп.

- Кредитором в лице филиала "Казанское ремонтно-наладочное управление" должнику оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 595 614,95 руб., что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон.

Также кредитор отпустил должнику товар на общую сумму 899 122 руб.62 коп. согласно товарным накладным, который должником не оплачен.

Поставка товара по вышеуказанным обязательствам подтверждается должнику подтверждается товарно-транспортным накладным, счет-фактурами, актами, представленным в материалы дела (т. 2,3) и фактически арбитражным управляющим не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в процессе длительной хозяйственной деятельности вышеперечисленные услуги, поставка товаров производились для должника иным лицом (не ООО "УК "Просто Молоко"), арбитражным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного общий размер задолженности должника перед кредитором составил 4 735 083,10 руб., при этом, иного расчета кредиторской задолженности с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против включения в реестр должника требований кредитора - ООО "УК Просто Молоко", арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств передачи ООО "Ясная Поляна" своим контрагентам полученного и переработанного зерна, отсутствие у кредитора соответствующих складов и оборудования, отсутствие согласования цены к договору хранения N 2/13-ккз от 12.06.2013 и переработки давальческого сырья N 108/т-13 от 07.08.2013, подписание актов приемки со стороны должника неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией возражения арбитражного управляющего отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Взаимоотношения должника со своими контрагентами не являются предметом настоящего спора и, исходя из правового содержания положений гражданского законодательства об исполнения обязательств (ст. 307-310 ГК РФ) не могут являться условием исполнения должником - получателем (плательщиком) своих обязательств по договорам, заключенным в рамках своей уставной хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ПО от 03 июня 2014 по делу N А12-15913/2013.

По указанным договорам цена была согласована в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью этих договоров. В материалам дела содержатся двухсторонние акты приемки выполненных работ (услуг) с надлежащими реквизитами должника и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнением весь объем длительных хозяйственных отношений по выполнению работ и услуг в сельскохозяйственном комплексе со стороны ООО "УК "Просто Молоко",

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование кредитора в размере 4 735 083,10 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между должником - ООО "Ясная Поляна" в лице единственного участника общества - ОАО "ВАМИН Татарстан", от имени которого действует конкурсный управляющий Кондратьев С.В. (управляемая организация) и ООО "УК "Просто молоко" в лице генерального директора Муратова М.Я. (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым управляемая организация передает, а управляющая компания - ООО "УК "Просто Молоко" принимает на себя полномочия исполнительного органа должника. (т. 4 л.д. 49).

В силу полномочий, предоставленных внешнему, конкурсному управляющему статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО "Ясная Поляна" обратился в суд с заявлением (встречное заявление в настоящем обособленном споре) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.07.2013 г. о передаче функций исполнительного органа.

В обосновании своих доводов внешний управляющий ссылается на п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также считает сделку недействительной (ничтожной) по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, т.е. на арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор передачи полномочий исполнительного органа от 23.07.2013 заключен до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 г.), следовательно оспариваемая сделка может быть оспорена по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как нельзя сделать вывод о неравноценности обязательств применительно к условиям, определенным в абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, что аналогичные сделки (о передаче функций исполнительного органа должника - управляющей компании) имеют оценку или содержат условия, на основании которых можно сделать вывод, что оспариваемый договор по своему характеру и положениям причиняет вред имущественным интересам должника.

Факт передачи единственным учредителем должника полномочий исполнительного органа управляющей компании - ООО "УК "Просто Молоко" не влечет причинение вреда имущественным интересам должника, а доводы о том, что под прикрытием данного договора совершены невыгодные для должника сделки, чем причинены значительные убытки, надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ, не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно, на основании положений абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Действительно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ОАО "ВАМИН Татарстан", ООО "УК Просто молоко" являются заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными лицами должника.

Однако, как уже указано в выводах судебной коллегии, совокупности необходимых обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами арбитражный управляющий, кроме предположительных выводов о возможных убытках у должника, не подтвердил.

Также отсутствуют доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о наличии у сторон по сделке субъективной стороны - цели на причинение вреда должнику или кредиторам.

Довод арбитражного управляющего на недействительность договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа ООО "Ясная Поляна" по ст. 45 Закона Об ООО, как сделки, совершенной с заинтересованностью, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Пунктом 1 ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В данном случае договор заключен единственным участником должника - ООО "Ясная Поляна" - ОАО "ВАМИН Татарстан".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона Об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный управляющий должника к таким лицам не относится, следовательно, не может оспаривать сделку по нарушениям корпоративного законодательства.

Доводы арбитражного управляющего о недействительности (ничтожности) договора от 23.07.2013 передачи полномочий исполнительного органа ООО "Ясная Поляна" по ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае, кроме общих доводов о совершении управляющей компанией ООО "УК "Просто Молоко" со злоупотреблением своих

полномочий сделок, намеренного включения в реестр кредиторов, никаких фактических доказательств этого не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии соответствующих доказательств, к управляющей компании могут быть заявлены требования о взыскании убытков, возникших в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальность заключенного договора от 23.07.2013 г. и осуществление функций по руководству деятельностью должника подтверждает факт заключения управляющей организацией договоров от имени должника, в том числе: договор хранения, договор толлинга (переработки давальческого сырья), накладные (как разовые сделки по поставке). Поскольку и указанные сделки и накладные по поставке товаров реально заключены и исполнены, нет никаких оснований для вывода о том, что договор от 23.07.2013 о передаче функций исполнительного органа заключен с целью прикрыть иные, указанные сделки, так как и договор и каждая из сделок заключены и оформлены самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора, как основание ничтожности сделки, отклоняется судебной коллегией.

Договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации основан на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы агентирования (гл. 52 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), следовательно, несогласия арбитражного управляющего с оплатой и расчетами по договору, указанные в п. 5.1 договора, исходя из существенных условий данных договоров, может быть предметом оспаривания, но не основанием для признания сделки ничтожной по ст. 170 ГК РФ,

Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно, она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доказательств, кроме исследованных судом первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной на основании ст. 10, 170 ГК РФ и недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова