Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 19АП-3316/13

г.Воронеж

05 марта 2015 г.

Дело N А08-7670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7670/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Белгородского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Горобцу Владимиру Ивановичу (ИНН 592008009264, ОГРН 309311434800011) о взыскании задолженности в сумме 10 236 042 руб. 81 коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Горобцу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Горобец В.И., ответчик), Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Андрющенко В.А.):

- о взыскании солидарно с ИП Горобца В.И. и ИП Андрющенко В.А. задолженности по кредитному договору N 113006/0003 от 29.04.2011 в сумме 10 236 042 руб. 81 коп.;

- об обращении взыскания на следующее имущество ИП Горобца В.И., являющееся предметом залога по договору N 113006/0003-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2011, N 113006/0003-5/2 о залоге оборудования от 14.11.2011, N113006/0003-5 о залоге оборудования от 30.09.2011, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы:

- Nissan Almera, год выпуска 2000, место хранения: Белгородская область Волоконовский район, село Голофеевка, ПСМ59 МТ244691,

- Консоль стальная ALA 120 (захват 50 метров), год выпуска 2010, страна производитель - Россия, место нахождения: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.

- Вагончик полевой год выпуска 1983, страна производитель - Россия, место нахождения: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.

- Комплектное оборудование для орошения полей, состоящее из: комплектной системы капельного орошения площадью орошения 50 га, силовой насосной станции СНП75/100, силовой насосной станции СНП50/80, трубы ПЭ100 SDR 21 вода 225*10,8, комплекта запчастей согласно договору счету N 1082 от 17.05.2011, год выпуска 2011, место хранения: Белгородская область, Волоконовский район, с. Голофеевка.

Определением арбитражного суда области от 06.11.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ИП Андрющенко В.А. о взыскании 10 236 042 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору N 113006/0003 от 29.04.2011 выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А08-7202/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу N А08-8293/2012 заявление ИП Горобца В.И. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Горобца В.И. утвержден Григоров Максим Владимирович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда области от 24.12.2014 производство по делу N А08-8293/2012 по заявлению ИП Горобца В.И. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП Горобца В.И. в сумме 280 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Белгородской области, внесенные на указанный счет ответчиком по чеку-ордеру от 23.10.2013 в сумме 100 000 руб., по чеку-ордеру от 18.02.2014 в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 11 от 09.07.2003, N 55 от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, истец должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что применение запрошенной истцом обеспечительной меры позволит увеличить сумму, которую получит истец от ответчика в счет исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о применении указанных обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Факт предъявления требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.

Из представленных ответчиком копий чеков-ордеров от 23.10.2013 и 18.02.2014 на общую сумму 280 000 руб. усматривается, что денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8293/2012.

На момент обращения истца с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер определение арбитражного суда области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу N А08-8293/2012 о признании несостоятельным (банкротом) в законную силу не вступило.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер также может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков