Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 г. N 15АП-1452/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2015 г.

дело N А32-17773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2014 г. Дрижжа В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-17773/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо", заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "Додо"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.05.2013 г. о наложении административного штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение по постановлению от 23.05.2013 г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 г., изменено постановление от 23.05.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем назначения наказания в виде предупреждения. Признано незаконным и отменено постановление от 23.05.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленные в ходе проверки нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть вменены арендатору, поскольку для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей. Постановление от 23.06.2013 г. о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа не соответствует положениям данного Кодекса. В материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 г. N 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 г. (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), руководитель прошел обучение по программе противопожарного минимума)).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 г. судебные акты отменены в части признания незаконным и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 23.05.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в данной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества соответствующих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, а также вины общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без предметного исследования обстоятельств каждого вменяемого обществу нарушения и имеющихся в деле доказательств принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При новом рассмотрении дела постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления управления по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "ДоДо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявитель не относился пренебрежительно к своим обязанностям в области пожарной безопасности, так как полагал, что обязанность по оборудованию помещений необходимым оборудованием должно осуществляться собственником помещения и соответственно заявитель не имел права производить переоборудование помещения без согласия собственника. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Новороссийска управления от 30.04.2013 г. N 310 административным органом проведена плановая проверка в отношении общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 г. N 310, в котором отражены выявленные нарушения.

Из материалов дела видно, что по признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 17.05.2013 г. N 319. В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

- в помещении офиса на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоту менее 2 метров (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель) (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.41 НПБ 88-2001; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.48 НПБ 88-2001*, пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка (пункт 3.17 НПБ 104-03; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*; таблицы N 1 и 3 НПБ 110-03);

- в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 6.7 СНиП 21-01-97*, таблица N 2 НПБ 104-03);

- в коридоре (возле помещения кассы) при дверях, открывающихся из помещений в коридор ширина эвакуационного пути по коридору не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1-го метра), с учетом того, что ширина эвакуационного пути по коридору принимается уменьшенная на половины ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей (пункты 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре (пункты 7.29, 6.7 СНиП 21-01-97*; таблица N 3 НПБ 110-03, таблица N 2 НПБ 104-03);

- высота ограждения лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра (по факту 1,1 метра) (пункт 6.30* СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- высота эвакуационного выхода из помещения кладовой в здании фермы-фазанария составляет менее 1,9 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Постановлением главного государственного инспектора от 23.05.2013 г.

N 319 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 г. N 319 видно, что законный представитель общества не отрицал событие вмененных нарушений.

Доводы заявителя в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводились к тому, что общество является арендатором помещений, которые подверглись проверке, и не наделено полномочиями по соблюдению требований пожарной безопасности в части, касающейся изменений конструктивных элементов здания.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статей 38-39 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на арендаторе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае факты несоблюдения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Как следует из статьи 16 Закона о пожарной безопасности Правительством Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которые вступили в силу 15.05.2012 г. и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, поэтому СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания этого здания. Так, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как было указано выше, в качестве события административного правонарушения обществу вменены нарушения пунктов 33 и 61 Правил, пунктов 1.4, 6.7, 6.16, 6.26*, 6.29, 6.30, 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 12.41 и 12.48 НПБ 88-2001, пункт 3.17 НПБ 104-03, таблица N 2 НПБ 104-03 и таблицы N 1 и 3 НПБ 110-03.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основная масса выявленных нарушений пожарной безопасности связана с системами пожарной автоматики: в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель); приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка; в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре; в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре.

При этом, в материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 г. N 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 года (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), акты об окончании пусконаладочных работ от 09.09.2013 г., акты о принятии технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 10.09.2013 г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение капитального ремонта не требуется; нарушения могут и были устранены самим арендатором, который в силу Закона о пожарной безопасности обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды обязанностей арендатора в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, не освобождает арендатора от соблюдения правил и норм пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем использования им арендованного помещения. Общество не обосновало, что приняло меры по недопущению выявленных нарушений или собственник помещения препятствовал своевременному устранению и недопущению выявленных нарушений. Кроме того, само по себе возражения собственника помещения о проведении каких-либо работ в данном помещении с целью приведения их в соответствие с пожарными нормами и правилами также не предоставляет обществу как арендатору использовать данное помещение, не соответствующее вышеуказанным требованиям и правилам норм пожарной безопасности.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены. Заявитель не аргументировал принятие всех возможных мер по проведению необходимых мероприятий для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу N А32-17773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова