Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 19АП-718/15

г. Воронеж

04 марта 2015 г.

Дело N А14-10590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Зуева Е.Б. по доверенности N 05-08 от 05.02.2015;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Черенков В.Е. по доверенности N 19-047 от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-10590/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений NN 26, 27, 28, 29 от 21.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (после переименования согласно записи в ЕГРЮЛ за N 2143668793321 от 26.12.2014 - акционерное общество "Концерн "Созвездие") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений NN 26, 27, 28, 29 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 21.05.2014 NN 26, 27, 28, 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решениями от 21.05.2014 NN 26, 27, 28, 29 нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и Указ Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" (далее - Указ N 939), указывает, что государственным научным центром может быть не каждая организация, осуществляющая научную или научно-техническую деятельность, а только научная организация, которой такой статус присвоен в установленном указанными актами порядке.

Таким образом, поскольку Общество, по мнению налогового органа, в реестре государственных научных центров не значится, а представленные им документы не доказывают факта придания ему статуса, позволяющего применить льготу по пункту 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то данная льгота необоснованно применена Обществом.

Ввиду чего, Инспекция полагает, что суд первой инстанции, удовлетворивший требования Общества, нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ОАО "Концерн "Созвездие" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2, 3 квартал 2011 и налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации, результаты которых отражены в актах N N 400, 401, 402, 403 от 10.04.2014.

21.05.2014 по результатам рассмотрения актов, материалов проверок и возражений налогоплательщика к актам проверок, Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области были вынесены решения NN 26, 27, 28, 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", которыми налогоплательщику отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2011 год, доначислен налог на имущество организаций.

Решением N 26 от 21.05.2014 Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 4349728 руб.

Решением N 27 от 21.05.2014 Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 4432165 руб.

Решением N 28 от 21.05.2014 Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 4527809 руб.

Решением N 29 от 21.05.2014 Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 5150972 руб.

Указанными решениями Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемых решений, послужили выводы Инспекции о том, что представленные АО "Концерн "Созвездие" документы подтверждающие, по мнению Общества, право на применение льготы (копии Распоряжений Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р и от 26.04.2012 N 659-р) не доказывают факт наличия у предприятия статуса государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 в проверяемых периодах.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что государственным научным центом может быть не каждая организация, осуществляющая научную или научно-техническую деятельность, а только научная организация, которой такой статус присвоен в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Осуществление АО "Концерн "Созвездие" научной и научно-технической деятельности в качестве основной в контексте Указа Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах", по мнению налогового органа, не может расцениваться в качестве обстоятельства, позволяющего отнести его к государственным научным центрам.

Решениями УФНС России по Воронежской области от 15.07.2014 N 15-2-18/12360@, N 15-2-18/12366@, N 15-2-18/12365@, N 15-2-18/12364@, решения Инспекции от 21.05.2014 NN 26, 27, 28, 29 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО "Концерн "Созвездие", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений NN 26, 27, 28, 29 от 21.05.2014.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, научными организациями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной деятельности научную и (или) научно-техническую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ статус государственного научного центра может присваиваться научной организации, имеющей уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагающей научными работниками и специалистами высокой квалификации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента РФ N 939 от 22.06.1993, которым установлено, что присвоение конкретному предприятию, учреждению и организации науки, а также высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не изменяет формы собственности и организационно-правовой формы, а означает отнесение его к категории объектов, предполагающей особые формы государственной поддержки.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного порядка, статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание.

Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" (далее - Постановление N 983) установлено, что отдельным предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, выполняющим государственный оборонный заказ и являющимся основными разработчиками и изготовителями важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также комплектующих изделий к ним, может присваиваться статус федерального научно-производственного центра.

Присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

Как следует из устава Общества, одним из основных видов его деятельности является проведение научных исследований, разработка, производство, реализация, модернизация, техническое обслуживание, гарантийный ремонт, сервисное обслуживание и т.д. комплексов, систем связи, автоматизированного управления системы управления войсками (силами) и оружием в тактическом звене управления, аппаратно-программных комплексов автоматизированного управления и связи в интересах других видов, родов войск, силовых ведомств, аппаратуры радиоэлектронного подавления радиоканалов наземной связи, в том числе поставляемых на экспорт, а также ведение научных исследований, разработка, производство, реализация, сервисное обслуживание и ремонт сетевого, коммутационного и терминального телекоммуникационного оборудования, инфокоммуникационной техники и технологий, и другие виды научной и научно-производственной деятельности.

Таким образом, в понимании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ АО "Концерн "Созвездие" является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается "Сведениями о выполнении научных исследований и разработок".

В подтверждение права на льготу по пункту 15 статьи 381 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р "Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, которым присваивается статус федерального научно-производственного центра", в котором числилось также и общество "Концерн "Созвездие". Указанный статус подтвержден также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р "Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, за которыми сохраняется статус федерального научно-производственного центра".

При оценке указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 5 информационного письма от 17.11.2011 N 148, льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

Применяя данную льготу к федеральным научно-производственным центрам, Высший Арбитражный Суд исходил из того, что положения пункта 15 статьи 381 НК РФ не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом N 939.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, данная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, например, Постановлением Правительства от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обладая статусом федерального научно-производственного центра с 2006 года, являясь научно-производственной организацией, АО "Концерн "Созвездие" имеет право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии Общества в реестре государственных научных центров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства в смысле, придаваемой им сложившейся правоприменительной практикой в целях применения установленной данной нормой льготы доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что Общество является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р.

Следовательно, АО "Концерн "Созвездие", наделенное статусом федерального научно-производственного центра, имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему налога на имущество организаций за соответствующие периоды, в том числе 4349728 руб. за 1 квартал 2011 года по решению N 26 от 21.05.2014, 4432165 руб. за 1 полугодие 2011 года по решению N 27 от 21.05.2014, 4527809 руб. за 9 месяцев 2011 года по решению N 28 от 21.05.2014 и 5150972 руб. за 2011 год по решению N 29 от 21.05.2014.

Довод жалобы о том, что устанавливая отсутствие у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество организаций и доначисляя налог, инспекция руководствовалась официальной позицией по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обязательной к применению, отклоняется апелляционной коллегией поскольку указанное не опровергает вышеприведенного толкования норм права и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 21.05.2014 NN 26, 27, 28, 29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежали признанию недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд АО "Концерн "Созвездие" произведена уплата государственной пошлины в размере 8000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-10590/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-10590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников