Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 16АП-285/15

г. Ессентуки

05 марта 2015 г.

Дело N А15-2262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от управления федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан - Агикюзелова К.А. по доверенности от 24.02.2014; от ГКУ РД "Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города Дербента" - Салихова Ш.С. по доверенности 01.12.2014 и Ибрагимова А.Т. по доверенности 01.12.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города Дербента" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу N А15-2262/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города Дербента" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 30.05.2014 по делу N 256К-2014.

Определениями суда от 24.06.2014,16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Магомедов Т.Х., ООО "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ДСУN2), ОАО "Мостоотряд-99", ООО "Дорстройотряд-99", ОАО "Газинжсети".

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание Управления выданы уполномоченным органом и соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

В судебном заседании представители ГКУ РД "Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города Дербента" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель управления федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ РД "Дербент-2000" от 14.01.2014 N 2-ЕК/2014 создана Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений и утверждено положение о Единой комиссии.

Заказчиком ГКУ РД "Дербент-2000" в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов 30.03.2014 размещены извещение N 0803200013114000003 и конкурсная документация по проведению конкурса с ограниченным участием на выполнение дорожно-строительных работ на реконструкцию улиц г. Дербента.

В названном выше извещении указаны: начальная (максимальная) цена контракта - 339 269 407 рублей, источник финансирования - республиканский бюджет, срок подачи заявок - с 30.03.2014 до 11 час.00 мин. 23.05.2014, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке - 15 000 000 рублей путем внесения денежных средств или банковской гарантией, дата, время вскрытия конвертов с заявками - 23.05.2014 в 11 час.00 мин в здании ГКУ РД "Дербент-2000", дата проведения предквалификационного отбора - 26.05.2014, рассмотрение и оценка заявок- 28.05.2014.

23.05.2014 Единая комиссия заказчика составила протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, из которого следует о поступлении 4-х заявок на участие в конкурсе от участников: ООО "Дорстройотряд-99", ОАО" Мостоотряд-99",ОАО "ДСУ N 2", ОАО "Газинжсети".

26.05.2014 Единая комиссия заказчика составила протокол предквалификационного отбора заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием ООО "Дорстройотряд-99", ОАО" Мостоотряд-99",ОАО "ДСУ N 2", ОАО "Газинжсети".

28.05.2014 Единая комиссия заказчика в 11 час.00 мин. составила протокол рассмотрения и оценки заявок, из которого следует, что заявка за N 1 участника конкурса ООО "Дорстройотряд-99", заявка за N 2 участника конкурса ОАО "Мостоотряд-99", заявка за N 3 участника конкурса ОАО "Газинжсети", заявка N 4 участник конкурса ОАО "ДСУ N2" соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ и конкурсной документации.

По указанному протоколу Единая комиссия заказчика приняла следующее решение:

-признать победителем и присвоить первый номер заявке N 2 - ОАО "Мостоотряд-99" с ценой контракта 339 268 407 рублей;

-присвоить второй номер заявке N 4 - ОАО "ДСУ N 2" с ценой контракта 322 305 000 рублей.

23.05.2014 входящим N 2240 в Управлении ФАС России по Республике Дагестан зарегистрировано поступившая от Магомедова Тагира Хабибовича жалоба на конкурсную документацию заказчика по извещению N 0803200013114000003.

30.05.2014 управление по результатам рассмотрения жалобы Магомедова Т.Х. в присутствии представителя Магомедова Т.Х. Алиева А.Х. (ордер N 30 от 30.05.2014) и представителей заказчика Салихова Ш.С., Зубаирова М.Л, Алиева И.А. (по доверенностям от 29.05.2014) приняло решение N 2562-2014:

1. жалобу Магомедова Т.Х. признать необоснованной;

2. по результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе;

3. выдать заказчику, его конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

На основании указанного решения управление 30.05.2014 выдало предписание N 256К-2014:

1. заказчику, его конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении конкурса N 0803200013114000003;

2. заказчику привести документацию по проведению конкурса N 08803200013114000003 в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом решения управления от 30.05.2014 N 256К-2014;

3. заказчику продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе;

4. заказчику, его комиссии по размещению закупок исполнить настоящее предписание в недельный срок со дня его получения и представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 30.05.2014 N 256К-2014, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Управление пунктом 1 оспоренного решения правомерно признало жалобу Магомедова Т.Х. необоснованной в связи с неподтверждением доводов, что проектная документация не скачивается и в конкурсной документации в качестве контактного телефона указан несуществующий номер телефона, и оставила без рассмотрения в части жалобы на документацию в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе).

Как указано выше, Единая комиссия заказчика по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (протокол от 28.05.2014) участников закупки с порядковыми номерами заявок 1,2,3 и 4 признала соответствующими требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, и приняла решение о признании победителем конкурса, и присвоила первый номер заявке N 2 - ООО "Мостоотряд-99", а также присвоила второй номер заявке N 4.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно:

1) информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе;

5) документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение), подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенные банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавшей такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе)

В силу части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия заказчика, как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок от 28.05.2014, 4-х участников конкурса ООО "Дорстройотряд-99" (заявка N 1), ОАО "Мостоотряд-99" (заявка N 2), ОАО "Газинжсети" (заявка N 3), ОАО "ДСУ N 2" (заявка N 4) признала соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и допустила к участию в конкурсе.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ заявок 4-х перечисленных выше участников конкурса за порядковыми номерами 1,2,3 и 4 свидетельствует о том, что ни одна из этих заявок не содержит документ, соответствующий пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

В заявке N 1 ООО "Дорстройотряд-99" содержится ксерокопия платежного поручения N87 от 16.04.2014 о перечислении в счет обеспечения заявки, заверенная самим участником, а не банком.

В заявке N 3 ОАО "Газинжсети" имеется платежное поручение N 118 от 22.05.2014 о перечислении на счет заказчика 15000000 рублей в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе по реконструкции улиц г. Дербента согласно извещению N0803200013114000003 от 30.03.2014 с отметкой банка о принятии этого документа. Однако в этом платежном поручении отсутствует запись о списании со счета данного участника конкурса указанной суммы, то есть отсутствует документ о перечислении суммы в счет обеспечения заявки.

В заявке N 4 ОАО "ДСУ N 2" содержится ксерокопия платежного поручения N 87 от 21.05.2014 о перечислении в счет обеспечении заявки 15000000 рублей, которая заверена не банком, а самим участником, и в платежном поручении отсутствует запись о списании суммы с указанием даты.

В заявке N 2 ОАО "Мостоотряд-99" содержится ксерокопия платежного поручения N4770 от 16.04.2014 о перечислении 15 000000 рублей в счет обеспечения заявки, заверенная самим участником, а не банком, как требовалось пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Указанная сумма по платежному поручению от 16.04.2014 N 770 фактически ни на 16.04.2014, ни на день признания победителем конкурса ОАО "Мостоотряд" (протокол рассмотрения и оценки заявки от 28.05.2014) и ни после не поступила на счет заказчика в счет обеспечения заявки, что следует из письма УФК по Республике Дагестан от 28.11.2014 N 12-12/1754 на запрос суда от 18.11.2014 (определение от 18.11.2014 по делу N А15-2262/2014).

УФК по РД в названном письме сообщено, что средства в размере 15 000 000 рублей, перечисленные ОАО "Мостоотряд-99", поступили на расчетный счет N 40201810500000000002 "Средства бюджетов субъектов РФ" вместо расчетного счета N 40302810000002000069 "Средства, поступающие во временное распоряжение" 16.04.2014 по причине неправильного указания расчетного счета получателя в платежном поручении N 770 от 16.04.2014. Указанная сумма с лицевого счета Минфина РД заявкой возвращена 01.09.2014 на счет плательщика ОАО "Мостотряд-99".

В силу части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Следовательно, конкурсной комиссией необоснованно было принято решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе заявки 4-х участников закупки с номерами 1,2,3,4 и признан победителем конкурса участник ОАО "Мостоотряд-99".

Согласно части 5 статьи 56 Закона о контрактной системе извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Однако конкурсная документация заказчика с ограниченным участием в нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не содержит информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации. Такой информации не содержится в размещенном в сети Интернет извещении о проведении конкурса.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, предусматривающий дачу разъяснений на запросы участника, не освобождает заказчика от обязанности включать в документацию о конкурсе согласно пункта 8 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона информацию о дате начала и окончания срока предоставления разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно принято решение от 30.05.2014 N 256К-2014, признав в действиях заказчика (учреждения) нарушения пункта 8 части 1 статьи 50, части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, и на основании данного решения выдано заказчику, его конкурсной комиссии предписание N256К-2014 от 30.05.2014 о прекращении нарушения законодательства в сфере закупок.

Доказательств неисполнения предписания в силу объективных обстоятельств заявитель не представил по делу. На день вынесения оспариваемого предписания заказчиком контракт не был заключен с победителем конкурса.

Государственный контракт N 3-К/2014 заключен между учреждением и ОАО "Мостоотряд-99" 10.06.2014, то есть после выдачи заказчику предписания от 30.05.2014.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.05.2014 N 256К-2014 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу N А15-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов