Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 г. N 17АП-18148/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - киевское соглашение - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 г. N 17АП-18148/14

г. Пермь

06 марта 2015 г.

Дело N А60-39246/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-39246/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА"

о взыскании 27 652 долларов США,

установил:

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в соответствие с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закон устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, в связи с чем, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации

Также, согласно заключенного контракта, а именно п. 12.2., в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению по возникшему спору или разногласию в течение 30 календарных дней с даты первых переговоров по нему, то исполнение сделки производится на территории Российской Федерации, спор или разногласие подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (Россия), язык арбитражного разбирательства - русский.

Поскольку договаривающиеся стороны определили исполнение сделки производить на территории Российской Федерации, то возникший спор разрешил Арбитражный суд Свердловской области, вынеся 01 июля 2014 года решение, в соответствие с которым исковые требования открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" были удовлетворены.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2015 года в года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-39246/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39246/2013 вынесено 01 июля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 августа 2014 года. Фактически апелляционная жалоба подана 05 февраля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в данном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано совместно с апелляционной жалобой, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик общество с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" указывает, что о судебном решении ему не было своевременно известно.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения директора общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" об инициированном истцом открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" судебного спора о взыскании суммы по заключенному между сторонами контракту, о назначении судебного разбирательства, об его отложении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" на факт получения ранее направленных судебных актов, о чем прямо указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, то есть заявитель знал о судебном процессе, имел возможность предпринять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что поданная ранее апелляционная жалоба не прерывает срока для обжалования судебного акта первого инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" ранее уже направлялась апелляционная жалоба, но была возвращена определением от 29 декабря 2014 года, в связи с непосредственным направлением в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы проверяется относительно настоящей жалобы, поскольку направление документа с нарушением установленного порядка не является основанием для иного исчисления процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик общество с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА", осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность и будучи осведомленным относительно наличия спора с открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод", был обязан для защиты своих прав предпринять необходимые меры по вопросу своевременного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" подана по истечении предельно допустимого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, оснований для восстановления которого или иного исчисления срока на обжалование Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА" возвращается заявителю обществу с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИНО-ФАРМА".

2. Возвратить Ответчик ООО "СИНО-ФАРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 29.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова