Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-2571/15

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-113344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-113344/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (117418, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, 69Б, ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270 - 05.09.1997),

к ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Белинского, 35, ИНН: 6672154860, ОГРН: 1036604408389 - 20.08.2003),

Третье лицо: Болгов Ю.Ю.,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", и взыскании 1 388 854 руб. убытков в связи с передачей недействительной накладной

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 26 февраля 2015 года;

от ответчика - Гарипов А.Л. по доверенности от 03 июня 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ответчик, поставщик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Ю.Ю. отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 02.08.2007 Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и о взыскании 1 388 854 руб. убытков в связи с передачей недействительной закладной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как пояснил ответчик, закладная, как и действия по ее выдаче, являются односторонними сделками, совершенными Болговым Ю.Ю.; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон устанавливает недействительность ничтожной сделки вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего судебного акта; сторонам таких сделок предоставлено лишь право требования применения последствий недействительности ничтожных сделок; в момент выдачи закладной Болгов Ю.Ю. обладал правом собственности на квартиру, указанную в ней в качестве предмета ипотеки; ипотека с правом залогодержателя на удовлетворение указанного в закладной денежного требования за счет стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникли в момент внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ответчик также пояснил, что поскольку Болгов Ю.Ю. утратил право собственности на квартиру, указанную в закладной в качестве предмета залога, уже после передачи закладной истцу, Поставщик не несет ответственности за указанный дефект закладной в силу необходимости равномерного распределения экономических рисков между сторонами договора купли-продажи закладной.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что

- вывод о недействительности сделки по передаче прав на закладную по причине отсутствия у нее свойств соответствующей ценной бумаги является ошибочным, поскольку судом в установленном порядке не признавалась недействительной сделка Болгова Ю.Ю. по выдаче закладной;

- при передаче истцу прав на закладную Болгова Ю.Ю. ответчиком были соблюдены все требования законодательства;

- истец не вправе требовать признания недействительной сделки по передаче в пользу него прав на закладную Болгова Ю.Ю., поскольку не доказал своего охраняемого законом интереса, который может быть восстановлен указанным способом;

- между оспариваемой сделкой и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь;

- истец, приобретая закладную Болгова Ю.Ю., добровольно принял на себя все соответствующие риски, включая гибель или уменьшение стоимости предмета залога, а также признание недействительным;

- согласно сведениям ЕГРП, Болгов Ю.Ю. перестал быть собственником квартиры только после вступления в силу соответствующего решения суда общей юрисдикции, а залог на спорную квартиру по правилам пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается возникшим с момента его регистрации в ЕГРП;

- истцом избран неверный способ защиты прав, в то время как к спорным отношениям должны быть применены установленные сторонами правила обратной продажи закладной;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор, во исполнение которого была передана спорная закладная, прекращен сторонами 28 декабря 2007 г., а передача закладной состоялась 02 августа 2007 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2003 г. между истцом и ответчиком как поставщиком заключено соглашение N 40/00-66-03.

В соответствии с данным соглашением 18 февраля 2004 г. сторонами заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/37, во исполнение которого ответчиком истцу передана закладная заемщика Болгова Юрия Юрьевича, в которой было указано на удостоверение ею права денежного требования по договору займа от 08 июня 2007 г. N 168/2007-Т, а также право на удовлетворение данного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 1.

В соответствии с актом приема-передачи от 02 августа 2007 г. истцом принята и оплачена в полном объеме стоимость закладной в размере 1 388 854,00 рублей.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012 договор, по которому Болгов Ю.Ю. приобретал вышеуказанную квартиру, квалифицирован как ничтожный. Судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки.

27 июня 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате средств, уплаченных истцом за закладную.

Ответом от 03 июля 2014 г. N 5135 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 15, 146, 167, 168, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Залог на спорную квартиру прекращен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, закладная является движимой вещью.

Вместе с тем, действия залогодателя по выдаче закладной первоначальному залогодержателю, а также действия по последующей передаче прав на нее являются сделками (статья 153 ГК РФ).

Совершенная в спорный период времени сделка может быть признанной недействительной в соответствии с абзацем четвертым статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 181 (в первоначальной редакции) ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания закладной недействительной является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительной вещи (в данном случае, закладной).

Факт отсутствия у закладной свойств соответствующей ценной бумаги устанавливается на основании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по купле-продажи закладных по условиям поставки. Переход прав от поставщика к истцу, удостоверяемых закладными, осуществляется только посредством перехода прав на саму закладную в порядке, установленном законом.

Поскольку Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012 договор купли-продажи, по которому Болгов Ю.Ю. намеревался приобрести спорную квартиру, квалифицирован как ничтожный, то Болгов Ю.Ю. никогда не обладал правом собственности на спорную квартиру, поскольку такое право не могло возникнуть из недействительной сделки.

Наличие в ЕГРП зарегистрированного права не является безусловным доказательством его существования. При этом зарегистрированное право в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возврат имущества стороне недействительной сделки не влечет повторного возникновения права собственности у такой стороны, поскольку указанное право не прекращалось (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Покупатель по недействительному договору права собственности на имущество не приобретает.

Сведения из ЕГРП носят лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, поскольку хотя и возникают с момента внесения в реестр соответствующей записи, однако только если такая запись внесена на основании соответствующего правового основания.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы о прекращении права собственности Болгова Ю.Ю. на квартиру после продажи истцу закладной, поскольку такое право считается не возникшим.

Соответственно, отсутствовало и право залога квартиры.

В данном случае внесение 29 июня 2007 г. (в момент выдачи закладной) записи N 66-66-02/115/2007-171 в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки спорной квартиры без достаточных оснований не является безусловным основанием возникновения залога по правилам пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

Право залога недвижимого имущества с момента внесения в ЕГРП записи об ипотеке может возникнуть только в случае наличия для этого соответствующего правового основания.

Поскольку Болгов Ю.Ю. никогда не являлся собственником спорной квартиры, он также не являлся и ее залогодателем. Право залога указанной квартиры считается отсутствующим, поскольку оно не могло возникнуть по правилам пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке из ничтожного договора купли-продажи квартиры за счет заемных средств (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Отождествление ответчиком залога как права с ипотекой как обременением неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу первому пункта 5 указанной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что право передавать недвижимое имущество в залог принадлежит только его собственнику или обладателю права хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, составленный Болговым Ю.Ю. документ, поименованный как "закладная", никогда не обладал свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку составлен ненадлежащим лицом, и никогда не удостоверял совокупности прав, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку отметка о новом владельце закладной Болгова Ю.Ю. проставлена не на соответствующей именной ценной бумаге, а на ином документе, лишь поименованном как "закладная", что противоречит императивной норме пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке.

Истец, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке, не является законным владельцем указанной закладной как в силу ничтожности сделки по передаче прав на закладную, так и в силу отсутствия у указанной закладной свойств соответствующей ценной бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ (в первоначальной редакции), права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем проставления на закладной отметки о новом владельце влечет по отношению к новому владельцу такой ценной бумаги следующие юридические последствия:

- переход права собственности на закладную;

- переход (в порядке цессии) права денежного требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 390 ГК РФ (в первоначальной редакции) определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, риск недействительности права залога в закладной Болгова Ю.Ю. и риск отсутствия у данной закладной свойств соответствующей ценной бумаги лежит именно на ответчике.

Ответчик отвечает за недействительность права залога, указанного в закладной Болгова Ю.Ю., и должен по требованию истца возместить убытки. Однако поскольку данная закладная не является соответствующей ценной бумагой, ввиду чего к истцу также не перешло и право денежного требования по отношению к указанному заемщику, размер убытков, подлежащих возмещению в виде реального ущерба, должен определяться согласованной сторонами ценой закладной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям механизма обратной продажи закладной, предусмотренного соглашением и договором, не соответствует статье 15 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 146 и статьи 390 того же Кодекса (в первоначальной редакции).

Кроме того, признание судом недействительным договора по приобретению залогодателем недвижимости, передаваемой в залог, не предусматривается в заключенных сторонами соглашении и договоре в качестве основания для обратной продажи закладной.

При этом отсутствует и предмет обратной продажи ввиду отсутствия у закладной свойств ценной бумаги, равно как и ввиду ничтожности сделки по передаче прав на нее.

В данном деле истцом не заявлено исковое требование о признании сделки по выдаче Болговым Ю.Ю. ответчику как первоначальному залогодержателю закладной, поэтому довод представителя ответчика о неправомерности непривлечения физического лица Болгова Ю.Ю. в качестве ответчика (причем, к участию в арбитражном деле) нельзя признать обоснованным. Исковые требования истца основаны на ничтожности односторонней сделки ответчика по проставлению на закладной отметки о новом владельце при отсутствии права собственности Болгова Ю.Ю. на квартиру, при отсутствии права залога квартиры и, соответственно, при отсутствии свойств соответствующей ценной бумаги.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Срок исковой давности для заявления истцом требований по настоящему делу исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении его прав, то есть не ранее признания определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7990/2012 ничтожным договора, по которому Болгов Ю.Ю. приобретал квартиру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-113344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования " в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова