Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 г. N 15АП-19830/14

город Ростов-на-Дону

09 марта 2015 г.

дело N А32-9826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.) от 30.09.2014 по делу N А32-9826/2014 по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

(ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) к ответчику: Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании неустойки по договору ссуды,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 316 097 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3897.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316 097 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3897.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

По мнению апеллянта, ответчиком выполнялись все необходимые действия, направленные на возврат и передачу имущества истцу.

Во исполнение пункта 2.2.6 договора администрацией города Сочи 24.05.2013 года направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество.

Апеллянт полагает, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения периода взыскания испрашиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Госкомпания "Олимпстрой") (ссудодатель) и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3897 (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (пункт 1.1 договора) ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 218,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:394, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Щирова, 40 (далее - жилой дом), что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012.

Имущество передано в целях его последующего предоставления Китаевой Наталье Васильевне и членам ее семьи для временного проживания на период строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке, взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 1 апреля 2013 года, а в случае если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае, если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Однако по истечении установленного срока жилой дом гражданином ссудодателю не был возвращен, в связи с чем, письмами ГК "Олимпстроя" (исх. 06.03.2013 N ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 N ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 N ГТ-Д20-14521), ссудополучатель уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору.

Исковое заявление, поданное администрацией в Адлерский районный суд города Сочи 24.05.2013 (дело N 2-1845/2013) об обязании Китаевой Н.В. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Щирова, 40, путем его освобождения, оставлено без рассмотрения определением Адлерского районного суда от 29.08.2013 по причине того, что стороны в судебное заседание не явились дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Щирова, 40, Китаевой Н.И. освобожден только 21.08.2013, что подтверждает истец.

Корпорация направила в адрес администрации претензию (от 16.12.2013 исх. N АК-Д27-42261) с требованием об оплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вины в действиях администрации подтверждается также тем, что исковое заявление об обязании Китаевой Натальи Васильевны и членов ее семьи, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Щирова, 40, путем его освобождения подано в Адлерский районный суд города Сочи только 24.05.2013, что подтверждается карточкой рассмотрения дела N 2-1845/2013 с сайта Адлерского районного суда города Сочи.

Так же, в суд апелляционной инстанции из Адлерского районного суда города Сочи поступили сведения, в соответствии с которыми, исковое заявление об обязании Китаевой Н.В. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Щирова, 40, путем его освобождения, было подано нарочно 24.05.2013.

29.08.2013 исковое заявление Администрации города Сочи к Китаевой Н.В. об обязании Китаевой Н.В. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Требования истца о возврате имущества исполнено 21.08.2013.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки на случай несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя.

Ответчик обратился с иском об обязании Китаевой Н.В. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением только 24.05.2013, 21.08.2013 имущество передано истцу, ввиду чего, с учетом положений абзаца 2 пункта 2.2.6 договора, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодом для взыскания неустойки является период с 03.04.2013 по 24.05.2013 - 51 день.

Поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6) установлено освобождение от ответственности за просрочку, связанное с поведением должника, суд первой инстанции должен был учесть указанное условие при вынесении решения. Согласно указанному пункту договора: "Ссудополучатель обязан вернуть имущество в срок до 1 апреля 2013 года_ В случае если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечению срока, указанного в абзаце 1 данного пункта договора, ссудополучатель обязан в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудополучателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи".

Толкуя указанный пункт договора, апелляционный суд приходит к выводу, что по условиям договора ссудополучатель, тем самым, освобождается от гражданско-правовой ответственности, если направит в суд исковые требования к гражданину об освобождении помещения, то есть, за время от предъявления иска до момента фактического освобождения помещения должник не может считаться в просрочке для целей применения неустойки. При этом суд учитывает целевой характер договора ссуды и указание в названном пункте договора на иные юридические обстоятельства, которые не зависят от воли ссудополучателя.

Из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Кодекса) следует, что пеня уплачивается за период просрочки возврата имущества за период нахождения его в распоряжении администрации (после освобождения имущества) и за период, когда администрация не предпринимает мер по освобождению имущества от граждан. Порядок предписанных действий в случае, если граждане не освобождают имущество, и сроки возврата освобожденного имущества сторонами согласованы. С учетом изложенного период, когда администрация предпринимает установленные договором меры по освобождению необоснованно занимаемого имущества, подлежит исключению из периода начисления неустойки (правовая позиция, определенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по делу А32-5495/2014, от 20.01.2015 по делу А32-8004/2014).

Таким образом, ссудополучатель ввиду того, что граждане не освободили жилое помещение до 01.04.2013,обязан был в соответствии с условиями договора не позднее 02.04.2013 предъявить иск в суд общей юрисдикции.

Согласно письму Адлерского районного суда г.Сочи от 27.01.2015 исковое заявление Администрации города о выселении Китаевой Н.В. было сдано нарочным 24.05.2013. Фактическое освобождение здания имело место до принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Таким образом, Администрация города Сочи до наступления условия (в виде подачи искового заявления в суд общей юрисдикции), освобождающего ее от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, допустила просрочку с 03.04.2013 по 23.05.2013, то есть, 50 дней.

За указанный период и надлежит начислить неустойку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки: 8 152 082,50 руб. * 0,0825/300* 50 дней = 112 091 рубль 13 копеек.

Поскольку суд первой инстанции не учел условия применения гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неправильно истолковал материальный закон, решение суда в соответствующей части надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-9826/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) 112 091 рубль 13 копеек неустойки, а также 4362 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 116 453 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 86 копеек. В остальной части иска отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе