Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 09АП-3936/15

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А40-97630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрофинансовая организация "Сокроменто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-97630/14, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Микрофинансовая организация "Сокроменто" (ОГРН 1133256008544)

к ООО "Прайм" (ОГРН 1127746531373)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Сокроменто" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Сокроменто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчики) о взыскании 300 000 руб. уплаченных в качестве вознаграждения, 16 748 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-97630/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Микрофинансовая организация "Сокроменто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда по делу N А40-97630/14 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013 сторонами заключен лицензионный договор N ПМД/07/10/2013-0041, в соответствии с которым правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю(истец) право использования объектов интеллектуальной собственности, указанных в п. 1.2 договора, а пользователь за предоставление этих прав уплачивает правообладателю вознаграждение.

Объектами являются: совокупность профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг, предоставляющих собой комплекс охраняемой коммерческой информации и результатов коммерческого опыта, имеющих коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании; программа ЭВМ; коммерческое обозначение, обладающие достаточными различительными признаками (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора пользователь вправе использовать объекты на территории города Брянска. В соответствии с п. 4.1 договора за использование объектов пользователь уплачивает вознаграждение единовременно не позднее 3 рабочих дней за пользование системой-295 000 руб., за пользование коммерческим обозначением-5 000 руб.

Во исполнения условий договора ответчик передал на электронном носителе документацию, необходимую для использований объектов, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 07.10.13, а истец в свою очередь выплатил вознаграждение в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком

Обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

Исходя из буквального толкования условий договора, оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии, поскольку права использование на товарный знак не передавалось, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах иск по основанию ничтожности сделки в силу не соответствии ст. 1028 ГК РФ удовлетворению не подлежит, иных оснований ничтожности истец не указывал.

Исходя из условий договора, ответчик передавал право использования совокупности профессиональных знаний по продвижению, распространению и реализации финансовых услуг, программы ЭВМ (не подлежащих государственной регистрации), коммерческого обозначения, передача права на которое возможны только на основании договоров аренды предприятия или коммерческой концессии.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции от 23 декабря 2014 года по делу N А40-130834/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-97630/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан О.Н. Лаптева