Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-2721/15

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-171891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года

по делу N А40-171891/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, юр. адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, юр. адрес: 117997, г.МОСКВА, ул.Вавилова, 19)

о взыскании задолженности в размере 836 689,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 07 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 689 руб. 50 коп. за период с 20.05.2011 г. по 29.11.2013 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" необоснованно пользовалось денежными средствами с 20.05.2011 по 29.11.2013, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 689 руб. 50 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, используемой ОАО "Сбербанк России" при предоставлении кредитов юридическим лицам, в размере 14,7%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, а расчет процентов должен производиться с учетом 14,7 %, установленных в дополнительном соглашении к кредитному договору за пользование заемщиком кредитными средствами; что требование не является требованием о применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию с ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств на общую сумму 2305166 руб. 12 коп.: по кредитному договору N 1468/10 от 17.07.2008: оплата процентов по платежному поручению N 176 от 20.05.2011 на сумму 299 965 руб. 43 коп., по платежным ордерам N 1 от 23.08.2011 на сумму 1 403 руб. 93 коп., N 1 от 25.08.2011 на сумму 110 110 руб., N 1 от 31.08.2011 на сумму 70 630 руб. и списание в счет погашения просроченных обязательств по платежным ордерам N 1 от 26.09.2011 на сумму 109 430 руб., N 1 от 12.10.2011 на сумму 70 630 руб., N 1 от 12.10.2011 на сумму - 143 580 руб. N 1 от 26.10.2011 на сумму 46 401 руб. 97 коп.; по кредитному договору N 1468/04 от 10.12.2007: платежным поручением N 890 от 18.04.2011 на сумму 25 000 руб. - погашение основного долга, платежным поручением N 182 от 20.05.2011 на сумму 24 137 руб. 68 коп. - оплата процентов, платежным поручением N 849 от 22.08.2011 на сумму 69 395 руб. 86 коп. - оплата процентов; по кредитному договору N 1468/06 от 30.01.2008 - 230 153 руб. 48 коп. -платежным поручением N 892 от 18.04.2011 на сумму 80 000 руб. - погашение основного долга, платежным поручением N 184 от 20.05.2011 на сумму 67 375 руб. 67 коп. - оплата процентов, платежным поручением N 850 от 22.08.2011 на сумму 82 777 руб. 81 коп. - оплата процентов; по кредитному договору N 1468/14 от 25.09.2008 - списание 20.05.2011 денежных средств в размере 333 078 руб. 60 коп. на основании платежного поручения N 180; по кредитному договору N 1468/08 от 04.05.2008 списание 20.05.2011 денежных средств в сумме 129 259 руб. 04 коп. на основании платежного поручения N 186 от 20.05.2011; по кредитному договору N 1468/09 от 23.05.2008 - списание 18.04.2011 денежных средств в размере 20 403 руб. 11 коп. на основании платежного поручения N 894; по кредитному договору N 1839/2 от 29.12.2008 - списание 20.05.2011 денежных средств в сумме 253 473 руб. 51 коп. на основании платежного поручения N 188; по кредитному договору N 1839/1 от 20.11.2008 - списание 20.05.2011 денежных средств в размере 368 113 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 7. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 2305166,12 руб.

Во исполнение указанных судебных актов ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" 2 337 166 руб. 12 коп. инкассовым поручением от 29.11.2013 N 003.

ОАО "РусЛизинг" заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199, 207, 395, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно п.32 названного постановления, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, следовательно, срок исковой давности к указанным требованиям должен применяться одинаковый - один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец обратился с иском в суд 21.10.2014.

Учитывая годичный срок исковой давности и период начисления процентов, указанный в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что по инкассовому поручению в адрес Истца денежные средства в размере 2 337 166,12 руб. поступили 29.11.2013 г., то есть, даже если применять годичный срок, который применил суд, то требование о взыскании процентов за период с 21.10.2013 по 29.11.2013 заявлено в пределах годичного срока.

Однако, как указано выше, годичный срок исковой давности на обращение с требованием, вытекающим из признания сделки недействительной, исчисляется не по каждому отельному периоду (истец, по всей видимости, рассчитывает его помесячно), а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента признания операций недействительными.

При этом заявленный иск не является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с неисполнением решения суда до 29.11.2013 г.

Иск заявлен именно на основании, вытекающем из положений ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению и в связи с тем, что при расчете заявленной суммы неверно определена ставка банковского процента.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У и от 23.12.2011 г. N2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25%.

Стороны в кредитных договорах по спорным операциям не установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по кредитному договору, которые просил применить истец при расчете своих исковых требований, в отличие от процентов, взыскиваемых по ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом, согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на применение ставки по кредиту равной 14,7 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по кредиту - это проценты, причитающиеся к получению от клиентов Банка по размещенным у них денежным средствам.

В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявленная в исковом заявлении ставка 14,7 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами состоит из двух составляющих:

- на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, которым предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть по ставке 8,25 процентов годовых;

- а, кроме того, на основании части 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец указывает, что поскольку деятельность Банка направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а Банковская ставка, по которой банк размещал денежные средства и извлекал доходы в период пользования денежными Истца составляла 14,7% годовых, то ответчик обязан был, помимо рассчитанных по части второй процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, получить и возвратить истцу доходы в размере разницы между указанной ставкой и ставкой 14,7 процентов годовых.

Однако таким образом в исковом заявлении требования истца не выражались, поскольку истец заявил именно об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные ответчиком средства, полученные по недействительной сделке. При этом истец не представил соответствующий расчет по ставке 8,25 процентов годовых, как не выразил с достаточной определенностью и требование о возврате определенной суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь по мнению истца, рассчитанной по ставке 6,45 годовых, а также не представил соответствующих доказательств. Решение не может быть основано на предположениях.

Ссылаясь на судебную практику, истец должен учитывать, что апелляционная инстанция пересматривает дела в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-171891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова