Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-57885/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-11465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А40-11465/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Станкоагрегат"

Временный управляющий Грудцин А.В.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Дёмин Е.В. по дов. от 22.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грудцин А.В. (далее - временный управляющий).

АО "Строительное управление N 155" (далее - кредитор, АО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 77 629 411, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "СУ-155" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Кредитор и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей временного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (АО "СУ-155") к должнику в размере 77 629 411, 13 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013, N 1/591 от 10.09.2013, договору поставки N 1903/П от 19.09.2013.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены: копии договоров займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013, N 1/591 от 10.09.2013 и поставки N 17357 от 19.09.2013; копии платежных поручений N 21 от 23.01.2014, N 649 от 21.01.2014, подтверждающих исполнение обязательств кредитора по договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013; письма об изменения назначения платежа указанного в платежных поручениях N 21 от 23.01.2014, N 649 от 21.01.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований N 257/ОВР от 31.03.2014; товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в платежном поручении N 21 от 23.01.2014 в качестве основания платежа указан договор поставки материалов N СУ/СА-415 от 23.01.2014, а в платежном поручении N 649 от 21.01.2014 - договору поставки N СУ/СА-412 от 21.01.2014. При этом кредитором были представлены письма, которыми кредитор уведомил должника о допущенных ошибках при указании назначении платежа.

Между тем, номера платежных поручений, указанных в упомянутых письмах не соответствую номерам платежных поручений, представленных кредитором в обоснование заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что между кредитором, должником, ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "Ла-Бель" 31.03.2014 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства должника перед кредитором по договору займа N 2512/СУ-СА от 25.12.2013, N 1/591 от 10.09.2013. При этом указанное соглашение не содержит указаний на размер неисполненных обязательств ОАО "Станкоагрегат" по договорам займа N 2512/СУ-СА от 25.12.13 и N 1/591 от 10.09.2013 на момент заключения Соглашения, что не позволяет идентифицировать эти обязательства с учетом дат их возникновения и оставшейся непогашенной суммой долга по названным договорам после производства зачета.

В поданном суду заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредитов ОАО "Станкоагрегат" задолженность, возникшую в результате неисполнения должником своих обязательств, предусмотренным договором поставки N 1903/П от 19.09.2013. При этом в обоснование требований в указанной части кредитором представлен договор поставки N 17357 от 19.09.2013 и товарные накладные о поставке товара на основании договора поставки N 17357 от 19.09.2013. Доказательств. подтверждающих обоснованность требований в части задолженности по договору поставки N 1903/П от 19.09.2013 в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни по одному из вышеуказанных договоров не представлены документы, подтверждающие образование задолженности. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, соглашение 31.03.2014, платежные поручения N 649 от 21.01.2014, N 21 от 23.01.2014 не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования АО "Строительное управление N 155", правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-11465/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова