Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-16103/14

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-15066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой ОА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-15066/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор": Кравцев Р.С. (доверенность от 28.08.2014), Колчаногова О.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - истец, ООО "Алмаз")обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор", г.Челябинск (далее - ответчик, ФГУП "Завод "Прибор"), о взыскании стоимости продукции, несоответствующей качеству (сумму неосновательного обогащения), в размере 1 955 613 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 485 руб. 53 коп.

Решением от 20.11.2014 исковые требования ООО "Алмаз", удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 955 613 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 037 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 068 руб. 61 коп.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что акт N 5 от 15.10.2012 не соответствует условиям приемки продукции, которые предусмотрены договором; проверка проводилась не на соответствие продукции условиям договора, а на её соответствие "Техническим требованиям ТНК-ВР к системам погружной телеметрии УЭЦН" (редакция N 2), которые договором не предусмотрены; также акт не соответствует по форме и содержанию условиям договора (пункты 4.5, 8.4.1) и требованиям Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, кроме того, составлен в отношении продукции, не соотносимой с поставленной продукцией ни по количеству, ни документально; так, проверка проводилась не в отношении всей партии товаров, а только в отношении части (два наземных блока); полномочия представителей, принимавших участие в проверке, надлежащим образом не оформлены; проверка проводилась 15 и 16 октября 2012 года, а акт составлен 15 октября 2012 года; отсутствие в акте сведений, указанных в пунктах е - ж пункта 19 Инструкции N П-7, свидетельствует о том, что акт является неотносимым доказательством; из пунктов 4.1 и 4.4 невозможно сделать однозначный вывод о том, какая продукция в результате испытаний была признана непригодной, никаких приложений к акту, подтверждающих результаты испытаний, не приложены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указав, что не существует государственных отраслевых стандартов на термоманометрические системы, а технические условия, разработанные заводом-изготовителем (ответчиком), не отражают всех сведений о качестве и работоспособности товара; акт проверки N 5 от 15.10.2012 подписан со стороны ответчика без замечаний; большинство замечаний устранить невозможно; эти замечания присутствуют на всех единицах товара, что дает основание распространить выводы комиссионных испытаний нескольких единиц на всю партию товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ФГУП "Завод "Прибор" (поставщик) заключен договор поставки товара N 07-04-41/08 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (в дальнейшем "товар"), указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной (конструкторской) документации, соответствующие технические требования по исполнению, требованию к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если действующим законодательством РФ не предусмотрены иные сроки, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает использование товара, изолирует его и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для выявления причин возникновения скрытых дефектов и принятия решения по дальнейшим действиям с этой продукцией.

Пунктом 11.2 договора установлено, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен, ответ на претензию должен быть предоставлен в течение 10 дней со дня получения претензии.

В случае недостижения соглашения при переговорах, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

27.10.2009 между ООО "Алмаз" (покупатель) и ФГУП "Завод "Прибор" (поставщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.12.2008 N 07-04-41/08 (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение договора от 16.12.2008 N 07-04-41/08, ответчик поставил в июне 2012 товар на общую сумму 1 955 614 руб. 42 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 N 320/СПТ (т. 1, л.д. 16), актом от 28.06.2012 N 320/СПТ (т. 1, л.д. 19).

В письменном обращении от 25.07.2012 N 386/53 ответчиком предложено истцу провести зачет взаимных однородных требований на сумму 1 955 613 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 20).

Приложенный к указанному письму акт о зачете взаимных требований от 01.07.2012 N 284 подписан впоследствии представителями истца, ответчика, что подтверждается наличием в акте от 01.07.2012 N 284 подписей, оттисков печатей организации ООО "Алмаз", ФГУП "Завод "Прибор" (т. 1, л.д. 21).

15.10.2012 комиссией в составе директора по качеству ООО "Алмаз" Салихова Р.Н., начальника участка сборки ТМС ООО "Алмаз" Давлетбердина М.К., руководителя проекта "Системы погружной телеметрии" ФГУП "Завод "Прибор" Форышева А.В. составлен акт N 5 о том, что полученные по акту от 28.06.2012 N 320/СПТ (т. 1, л.д. 19) системы телеметрии "Скан-120-ТМС-В-320-117" ФГУП "Завод "Прибор" 40 комплектов не пригодны к эксплуатации на месторождениях, обслуживаемых ООО "Алмаз"; системы телеметрии "Скан-120-ТМС-В-320-117" ФГУП "Завод "Прибор" в количестве 40 комплектов решено отложить в изолятор несоответствующей продукции.

В качестве рекомендации комиссии указано: ФГУП "Завод "Прибор" провести устранение выявленных недостатков или заменить бракованные системы на годные, соответствующие требованиям ТНК-ВР (т. 1, л.д. 29-32).

В письменном обращении 13.03.2014 N 2 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции СКАН-120-ТМС-В-320-117 - 40 комплектов требованиям нормативно-технической документации с приложением акта от 15.10.2012 N 5, а также с просьбой направления письменного уведомления о решении по несоответствующей продукции (т. 1, л.д. 33).

В письме ФГУП "Завод Прибор" от 31.03.2014 N 32/СПТ на письмо истца от 13.03.2014 N 2 сообщает, что готово принять в свой адрес СКАН-120-ТМС-В-320-117 в количестве 40 шт., на основании акта от 15.10.2012 N 5, по цене ниже отгруженной стоимости (счет-фактура от 28.06.2012 N 320/СПТ). Снижение цены связано с тем, что с момента принятия решения о возврате телеметрии прошло 16 месяцев и гарантийный срок хранения (6 месяцев) истек (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, 18.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара на сумму 1 955 614 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на несогласие с предложением ФГУП "Завод Прибор", изложенными в письме от 31.03.2014 N 32/СПТ (т. 1, л.д. 35-36).

В качестве доказательства вручения претензии ответчику в материалы дела истцом представлена копия почтового уведомления с отметкой ответчика о получении претензии (т. 1, л.д. 38-39).

Отсутствие возврата суммы 1 955 614 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене судебный акт в силу следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из пункта 4.2 договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции производится только при наличии полного комплекта сопроводительной документации, в том числе сертификата качества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госрабитража СССР N П-7.

В договоре и спецификации стороны не согласовали, каким требованиям ГОСТ и ТУ должна соответствовать продукция.

В материалы дела представлены Технические условия 1778.000 ТУ "Система погружной телеметрии "СКАН-120" завода - изготовления (т.2, л.д.29-57).

Вместе с тем, как следует из акта N 5 от 15.10.2012, проверка проводилась на соответствие товара Техническим требованиям ТНК-ВР к системам погружной телеметрии УЭЦН (редакция N 2): при проверке установлено отсутствие маркировки в виде ТМС, при проверке документации установлено отсутствие протоколов приемосдаточных испытаний, не реализована система самодиагностики, не представлены протокол передачи данных между наземным блоком и контролером станции управления и схемы подключения наземных блоков в станции управления различных производителей, комплектность поставки (по паспортам) не соответствует; в паспорте отсутствуют ряд необходимых сведений, при проведении испытаний на стендах двух наземных блоков установлено, что продукция не пригодна для эксплуатации и не соответствует требованиям ТНК-ВР (т.1, л.д.29-32)

Учитывая, что в проверке участвовал представитель ответчика, доводы о неотносимости акта к продукции ответчика отклоняются судом.

Датирование акта 15.10.2012, при указании в акте времени проверки 15-16.10.2012, также не влечет недопустимость данного акта в качества доказательства по делу.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, проверка истцом товара на его соответствие Техническим требованиям ТНК-ВР к системам погружной телеметрии УЭЦН (редакция 2) является допустимой.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении существенных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что истец не производил оплату товара путем перечисления денежных средств, прекращение обязательств по оплате товара произведено путем проведения двустороннего зачета (т.1, л.д.21)

В этой связи стоимость товара не может быть взыскана с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на стороне ответчика не возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии встречного обязательства, указанного в акте зачета, истец не лишен возможности требовать исполнения обязательства, на прекращение которого направлен зачет.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом заявленных предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение от 20.11.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 22.01.2015, л.д. 10 т.3) подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-15066/2014 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" стоимости продукции в размере 1 955 613 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 485 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина