Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 11АП-19795/14

гор. Самара

10 марта 2015 г.

Дело N А55-10620/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суставовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-10620/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" (ОГРН 1046303273125) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича

к Индивидуальному предпринимателю Суставовой Наталье Александровне (ОГРН 310638220900053),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Якоря",

- ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ,

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Ю.А. представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Суставовой Наталье Александровне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца объекта недвижимого имущества - бригадный домик, назначение: нежилое здание, площадью 114,40 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный номер: 0000031, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031:А//1171:00:0008:029:0:0.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года и от 17 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Якоря", ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года суд иск удовлетворил. Истребовал из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Суставовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" объект недвижимого имущества - бригадный домик, назначение: нежилое здание, площадью 114,40 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный номер: 0000031, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031:А//1171:00:0008:029:0:0. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Суставовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Суставова Наталья Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года ООО "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкова Д.В. Конкурсным управляющим ООО "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен полномочиями по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями к ответчику, указал, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "ПК Викинги" является собственником объекта недвижимого имущества -бригадный домик, назначение: нежилое здание, площадью 114,40 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный номер: 0000031. расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000/70:0000031:А/71171:00:0008:029:0:0, который в отсутствие правовых оснований находится во владении ответчика использующего спорное нежилое здание в предпринимательских целях с размещением в нем кафе "Зеленый стан".

Поскольку право собственности на заявленный в иске объект недвижимости зарегистрировано за истцом, в то же время ответчик занимает в настоящее время данный объект без законных на то оснований, Общество обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании у ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что спорный объект принадлежит ООО "Якорь" на праве аренды и именно с ним у ответчика заключен договор субаренды. Также суд, по мнению заявителя, не учел, что истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорные объекты как единое целое, а также не оценил тот факт, что в договоре возможно была допущена техническая ошибка в части указания адреса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 закреплено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Постановлением Пленумов N 10/22 также разъяснены право собственника на истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса своего имущество только от фактически владеющего им лица (пункт 32), а также возможность удовлетворения иска о признании права собственности при условии его подачи лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58).

Как пояснил истец, спорное имущество в настоящее время находится во владении и пользовании у ответчика.

В пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование наличия права собственности на истребуемый объект недвижимого имущества истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2004 года, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора N 43-А/04 купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2004 года внесена запись о государственной регистрации права собственности на Бригадный домик (нежилое здание) площадью 114,4 кв.м, литера А, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:0000000:0000//0:0000031:А//1171:00:0008:029:0:0. Субъектом права собственности является истец - Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "Викинги".

В ответ на запрос суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в письме от 13 октября 2014 года N 12-6929 сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 октября 2014 года правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилого здания (бригадный домик) площадью 114,40 кв.м с условным номером 63:32:0000000:0000//0:0000031:А//1171:00:0008:029:0:0, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, является Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ", ИНН 6382047513.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 апреля 2014 года N 63-00-102/14-267586, спорный объект расположен на земельном участке категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под производственные здания, административные здания, строения, площадью 74 700 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за истцом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество является собственником спорного объекта недвижимости, оно является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По сообщению отдела МВД РФ по Ставропольскому району от 08 августа 2014 года N 88/12697, в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел по заявлению истца в отношении ответчика, установлено, что на территории бригадного домика, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, д. 29, размещается кафе "Зеленый стан", где осуществляет свою деятельность ответчик - Индивидуальный предприниматель Суставова Наталья Александровна.

Не отрицая факта размещения кафе "Зеленый стан" по указанному адресу и осуществления там предпринимательской деятельности, ответчик в обоснование наличия законных оснований для занятия соответствующего объекта сослался на договор N Я-ИП/2014 субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель - Общество с ограниченной ответственностью "Якоря" предоставляет ответчику на праве субаренды часть нежилого помещения общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29, для размещения кафе сроком на 11 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное изучение судом первой инстанции договора субаренды, непринятием судом первой инстанции мер к выяснению всех обстоятельства существования данного договора аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались попытки выяснения наличия либо отсутствия указанного договора, суд неоднократно предлагал ИП Суставовой Н.А. самостоятельно предоставить договор аренды между ООО "ПК "Викинги" и ООО "Якоря", а так же обязывал ООО "Якоря" предоставить спорный договор.

ИП Суставова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора субаренды, ООО "Якоря" предоставляло ей на обозрение договор аренды на объект недвижимости, а самостоятельно предоставить указанный договор индивидуальный предприниматель не может, поскольку данный договор не затрагивает коммерческие взаимоотношения между ней и ООО "Якоря".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорный договор как раз непосредственно затрагивает коммерческие взаимоотношения ИП Суставовой Н.А. и ООО "Якоря", поскольку именно отсутствие указанного договора послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае наличия между ИП Суставовой Н.А. и ООО "Якоря" договорных отношений, которые кроме всего прочего подразумевали бы ежемесячные арендные платежи, ИП Суставова Н.А. на протяжении нескольких месяцев рассмотрения дела имела возможность запросить спорный договор у ООО "Якоря" для предоставления его суду. Кроме того, принадлежащее ИП Суставовой Н.А. кафе "Зеленый стан" располагается по одному и тому же адресу, что и ООО "Якоря".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Якоря" не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу данному лицу спорного имущества в аренду, что давало бы ему право заключить договор субаренды в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах наличие законных оснований нахождения ответчика в объекте по указанному адресу не может подтверждаться указанным договором субаренды, который заключен с неуполномоченным лицом, выступающим на стороне арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Суставова Н.А. не доказала законность расположения принадлежащего ей кафе "Зеленый стан" в бригадном домике, принадлежащем на праве собственности ООО "ПК Викинги". У ООО "ПК "Викинги" отсутствуют договорные отношения относительно бригадного домика ни с ИП Суставовой Н.А., ни с ООО "Якоря". Иного в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что кафе "Зеленый стан" располагается в другом объекте недвижимости по указанному адресу, а не в спорном "бригадном домике", поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (проводивший проверку ОМ по Ставропольскому району гор. Тольятти) кафе "Зеленый стан", в котором осуществляет деятельность ответчик, размещается именно в бригадном домике литера А.

Кроме того, из сопоставления характеристик объекта, указанного в исковом заявлении и перечня объектов, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, а также в ответе Управления Росреестра по Самарской области об иных зарегистрированных правах на объекты по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29 (свинарник-маточник, свинарник-откромочник, гараж, овощехранилище, зерносклад, весовая, гостиница, водопроводная сеть, насосная, водоем пожарный), следует, что иной объект, кроме бригадного домика для размещения кафе "Зеленый стан" ответчик занимать не может.

Довод жалобы о том, что в спорном договоре аренды возможно имелась техническая ошибка в части указания адреса судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ввиду его предположительного характера и недоказанности заявителем.

Следовательно, истец как собственник имущества обладает правом на реализацию такого средства защиты как виндицирование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют обязательственные правоотношения, а ответчик без законных оснований занимает объект недвижимого имущества - бригадный домик, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятого по делу N А55-10620/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу N А55-10620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суставовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Суставовой Наталье Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 23 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев