Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 07АП-445/15

г. Томск

10 марта 2015 г.

Дело N А27-21076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;

от иных ответчиков - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по делу N А27-21076/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда", Кемеровская область,

г.Междуреченск (ОГРН 1024201390619 ИНН 4214016037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области,

к Федеральной налоговой службе России,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автошкола "Коляда" (далее - истец, налогоплательщик, Автошкола, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятелств, которые суд посчитал установленными; решение не мотивировано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики - Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области и Минфин России в лице УФК по Кемеровской области в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Автошколы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 11.09.2013 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 284 146 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Решение Инспекции было оспорено истцом в суде в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 по делу N А27-17598/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами по делу N А27-17598/2013 установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки проведена выемка системных блоков компьютеров заявителя, из них извлечены файлы, содержащие информацию об обучающихся гражданах по группам, о датах заключения договоров, суммах и датах получения оплаты.

Факт обучения лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, был подтвержден ответом ГИБДД.

Часть указанных лиц допрошена в качестве свидетелей (556 человек). Свидетели подтвердили обучение у заявителя, большинство из них не помнили точную сумму оплаты. Некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры.

Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены. Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343,90 руб., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868,78 руб. Заявителем в указанной части решение не оспаривалось за незначительным изъятием.

Таким образом, значительная часть выручки, указанной в электронных файлах, не была отражена в книге продаж Автошколы и не учтена для целей налогообложения. Подтверждено наличие нарушений в отражении выручки. Заявителем не представлены договоры и документы, подтверждающие поступление оплаты от обученных лиц, причем суд отклонил доводы заявителя о затоплении указанных документов, как противоречивые и не подтвержденные доказательствами, признал правомерным привлечение к ответственности за непредставление документов.

Доначисление налога на прибыль было произведено Инспекцией на основании данных из изъятых электронных файлов, частично - на основании полученных от свидетелей квитанций об оплате.

Полагая, что незаконные действия Инспекции, выразившиеся в допросе значительного количества жителей г.Междуреченка, привели к умалению деловой репутации истца, снижению количества обучающихся и возникновению убытков в виде упущенной налоговой выгоды, налогоплательщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в том числе размер убытков, вина ответчиков в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторной в опрядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя апелляционную жалобу исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление соответствующих условий, в том числе прямую причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истца, он не оспаривал законность назначения и проведения выездной налоговой проверки, полагал, что допросы свидетелей проводились правомерно, но только в отношении тех свидетелей, которые в ходе допроса представили доказательства оплаты за обучение. В отношении свидетелей, которые дали показания, но квитанции об оплате за обучение не представили, допросы проведены неправомерно, нарушена статья 113 НК РФ. Такой вывод, по мнению истца, следует из судебных актов по делу А27-17598/2013.

Согласно статье 103 НК РФ, при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа).

Судом установлено, что ни в одном из судебных актов по делу N А27-17598/2013 не содержится выводов о незаконности проведения допросов свидетелей, не установлены факты принуждения свидетелей к даче каких-то определенных показаний. Более того, в заявлении не содержалось доводов о принуждении. Имелись только ссылки на нарушения процедурного характера, связанные с оформлением протоколов. В судебных актах эти доводы не признаны обоснованными.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Материалами дела установлено, что налоговый орган правомерно допросил свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, кроме самих свидетельских показаний правомерно получил от свидетелей первичные документы, подтверждающие сокрытие налогоплательщиком выручки от налогообложения.

Правомерность допроса, вопреки мнению истца, не может зависеть от содержания данных свидетелем показаний.

Вывод судов о частичной незаконности доначисления налога на прибыль организаций был основан на нарушении инспекцией пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ - неприменение расчетного метода. Данный вывод относится не к добыванию, а к использованию доказательств в целях доначисления и не подтверждает незаконность мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе проверки.

Сам факт частичного признания решения Инспекции недействительным не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и о причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия налогового органа, как элемента состава деликтного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае представленный истцом расчет носит характер вероятного, не подтвержденного документально.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков по методу прогнозного дохода (без учета увеличения стоимости образовательных услуг) в виде неполученной прибыли за 2013 год и 9 месяцев 2014 года в размере 2 264 807, 37 руб., основанное на данных о фактической выручке от оказания платных услуг за 12 месяцев предшествующих выездной налоговой проверке (т.е. за 2012 год) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства фактической возможности оказания им услуг в объемах, соответствующих объемам, применимым в расчете, т.е. размер убытков, заявленных ко взысканию также не доказан и имеет предположительную величину.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец не доказал все составные элементы, необходимые для удовлетворения таких требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, в иске отказано правомерно, требования истца не подтверждены доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по исполнению условий договора, факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Автошколой при подаче апелляционной жалобы, относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу N А27-21076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева