Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-2624/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-184940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОК-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-184940/2014 по иску ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат N 17" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 1 А, ОГРН 1027700084840) к ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1506" (127282, г. Москва, ул. Широкая, д. 1А; ОГРН 10977466830818), ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 289 (127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 10А, ОГРН 1027700477892), ГБОУ города Москвы "Школа N 237 имени В.Ф. Олова" (127521, г.Москва, ул. Октябрьская, д. 81, ОГРН 1027739838455), третье лицо: ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521 092 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонова Е.В. по доверенности от 12.02.2015 N 1;

от ответчиков: от ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1506" - Нижнецова А.С. по доверенности от 17.02.2015 N116; от ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 289 - не явился, извещен; от ГБОУ города Москвы "Школа N 237 имени В.Ф. Олова" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 092 руб. 72 коп.: с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1506" - 350 771,52 руб., с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 289 - 73 868 руб., с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 237 имени В.Ф. Олова" - 96 453,20 руб.

Решением от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.12.2014 отменить, удовлетворить исковые требования, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счет-заказы и товарные накладные были сформированы на оснований устной заявки Центральной бухгалтерии N 2 СВОУ ДО г. Москвы, которая и была указана в качестве плательщика. Вместе с тем, на товарных накладных имеется подпись и печать получателей, что говорит о наличии соглашения о поставке продукции между получателями и истцом. Продукция была получена ответчиками в результате действия третьего лица и ответчик обязаны возвратить неосновательно полученное имущество истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1506" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 289, ГБОУ города Москвы "Школа N 237 имени В.Ф. Олова", третьего лица в заседание суда не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика - ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1506", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат N 17" по заявкам ГУ Централизованной бухгалтерии N 2 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (правопреемником которой в настоящее время является ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы) поставил мебельную продукция в образовательные учреждения города Москвы: ГБОУ Средняя образовательная школа N 1956 (г. Москва, ул. Старомарьинское шоссе, д. 5), ГБОУ Детский сад N 665 (г. Москвы Студеный проезд, д.10А), ГБОУ Детский сад N 2249 (г. Москва. Ясный пр-д, д. 3. стр. 1).

Поставка мебельной продукции в адрес ГБОУ Средняя образовательная школа N 1956 осуществлялась на основании счет-заказа N 109112 от 15.12.2011 на сумму 96 453 руб. 20 коп., факт получения продукции подтверждается подписанными образовательным учреждением товарными накладными N 2104630 от 20.12.2011 на сумму 14 360 руб. 60 коп., N 2104642 от 20.12.2011 на сумму 72 251 руб. 40 коп., N 2104768 от 23.12.2011 на сумму 4 354 руб. 20 коп., N 2106100 от 01.03.2012 на сумму 5 487 руб. 00 коп.

Поставка мебельной продукции в адрес ГБОУ Детский сад N 2249 осуществлялась на основании счет-заказа N 109355 от 17.01.2012 на сумму 73 868 руб. 00 коп., факт получения продукции подтверждается подписанной образовательным учреждением товарной накладной N 2105362 от 26.01.2012.

Поставка мебельной продукции в адрес ГБОУ Детский сад N 665 осуществлялась на основании счет-заказ N 111337 от 23.18.2012 на сумму 350 771 руб. 52 коп., факт получения продукции подтверждается подписанными образовательным учреждением товарными накладными N 2108421 от 03.09.2012 на сумму 56 073 руб. 60 коп. и N2108422 от 03.09.2012 на сумму 294 697 руб. 92 коп.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что по настоящее время поставленная образовательным учреждениям мебельная продукция не оплачена. Требования истца об оплате принятой образовательными учреждениями мебельной продукции, направленные в Дирекцию СВОУО Департамента образования г. Москвы оставлены без исполнения. В устной форме со стороны Дирекции поступала информация о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием договорных обязательств между Дирекцией СВОУО Департамента образования г. Москвы и ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат N 17". Истец считает, что полученная, но не оплаченная образовательными учреждениями мебель является неосновательным обогащением ответчиков, которые они обязаны возвратить истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии на то правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики в рамках возникших правовых отношений являлись получателями груза, а не участниками договорных отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения по спорным поставкам возникли между истцом и ГУ Централизованной бухгалтерии N 2 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (правопреемником которой в настоящее время является ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы), которое являлось самостоятельным юридическим лицом, могло вести хозяйственную деятельность и заключать государственные контракты на поставку товара.

На данные обстоятельства ссылаются также представители ответчиков, заявляя что продукция ими принималась по указанию ГУ Централизованной бухгалтерии N 2 Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за восстановлением своих нарушенных прав, предъявив иск к лицу (правопреемнику), которое заказывало продукцию требование о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-184940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова