Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-2258/15

город Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-139841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2014 г.

по делу N А40-139841/2014, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "СБстрой"

(ОГРН 1077452002979; 454091, Челябинск, ул. С. Разина, 1Б)

к ООО "ТД "Ремеза"

(ОГРН 1077763870667; 143930, МО, Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 253)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильков Г.А. (доверенность от 09.07.2014)

от ответчика: Михайлов К.Ю. (доверенность от 24.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Ремеза" о возмещении убытков в размере 644 490 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-139841/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что причиной возникновения убытков истца стала поставка ответчиком компрессорной станции, не отвечающей требованиям к качеству.

Согласно статьям 12 и 393 ГК РФ последствия поставки ненадлежащего качества не сводятся к применению статьи 475 ГК РФ и выражаются в обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на заявленных доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТД "Ремеза" (поставщик) и ООО "СБстрой" (дилер) был заключен дилерский договор от 14.07.2011 г. N 300/11, согласно которому поставщик обязался в оговоренные сроки передавать в собственность дилера, а дилер надлежащим образом принимать и оплачивать по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, согласованным между сторонами в части ассортимента, количества, качеств и цены передаваемой продукции, для дальнейшего ее распространения на закрепленной за дилером территории (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что отгрузка продукции производится дилеру на основании его письменной заявки в течение трех банковских дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

07.09.2012 г. ООО "СБстрой" приобрел у ООО "ТД "Ремеза" компрессорную станцию ММЗ-03-ПВ6/0.7Р1 (ДК6/7Р) по цене 358 615 руб., что следует из товарной накладной N 2535 от 07.09.2012 г., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций,

Полученная по договору компрессорная станция была продана дилером ООО "Апекс Медиа Групп" по договору купли-продажи от 18.09.2013 г.

Актом рекламации 25.10.2012 г., составленным ООО "Апекс Медиа Групп" и ООО "СБстрой", зафиксировано, что производительность компрессора не соответствует условиям договора и предъявляемым к оборудованию обычным требованиям.

Письмом за исх. N 368 от 15.01.2013 г. ООО "ТД "Ремеза" признала недостаток производственным и отозвала оборудование для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, между сторонами подписан Акт приема-передачи материальных ценностей N 1 от 28.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 г. по делу N А76-22570/2013 с ООО "СБстрой" в пользу ООО "Апекс Медиа Групп" взысканы убытки в размере 599 500 руб., а также госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, в связи с понесенными ООО "Апекс Медиа Групп" расходами на аренду оборудования, вследствие приобретения им неисправной компрессорной станции ООО "ТД "Ремеза".

Утверждая, что в результате недостатков товара, не оговоренных ООО "ТД "Ремеза" при исполнении дилерского договора N 300/11 от 14.07.2011 г., ООО "СБстрой" понесло реальные убытки в общем размере 644 490 руб., которые оплачены по решению суда платежными поручениями N 305 от 24.06.2014 г., N 311 от 25.06.2014 г., N 326 от 27.06.2014 г., N 338 от 30.06.2014 г., дилер обратился с иском о возмещении убытков в размере 644 490 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не предъявлял требования к ответчику по п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-изготовителем.

Ответчик указал, что им в силу ст. 401 ГК РФ, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и ответчик принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы истца о том, что основанием для возникновение убытков у истца послужила поставка ответчиком компрессорной станции, не отвечающей требованиям к качеству, что согласно статье 393 ГК РФ последствия поставки ненадлежащего качества не сводятся к применению статьи 475 ГК РФ и выражаются в обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленные статьей 475 ГК РФ последствия передачи товара ненадлежащего качества (уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов покупателя на устранение недостатков) являются установлением законом иного размера убытков.

Необходимость замены некачественной продукции стороны установили пунктом 3.7 договора, согласно которому установлена обязанность замены поставщиком некачественной продукции силами поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения от дилера письменного уведомления о некачестве товара. Установленное пунктом 5.3 договора условие о том, что сторона, причинившая другой стороне убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возмещает другой стороне причиненные ей убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду, не исключает применение правил статьи 475 ГК РФ.

Неприменение положений указанной статьи привело к невозможности возложения на производителя возмещения сумм, определенных ко взысканию с дилера его покупателем. При этом следует отметить, что ответчик не привлекался к рассмотрению дела N А76-22570/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области от 20.03.2014 г между ООО "СБстрой" и ООО "Апекс Медиа Групп".

Поэтому довод ответчика о том, что причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком его обязательства должна быть прямой (непосредственной), что при рассматриваемых обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 года по делу N А40-139841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко