Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 14АП-622/15

г. Вологда

10 марта 2015 г.

Дело N А66-10389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Петровой С.Ф. по доверенности от 13.01.2015 N 06-44/1, Иванова А.В. по доверенности от 17.11.2015 N 05-44/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-10389/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1137746186841, ИНН 7704829319; место нахождения: 115035, город Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус Б, кв. 1; ПОМ.VIII; КОМН.6; далее - общество, ООО "ТЕХНОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115060/050813/0008925; о признании незаконным решения от 28.02.2014 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115060/050813/0008925, оформленного проставлением отметки "ТС принята", заверенной подписью и личной номерной печатью должностного лица, в полях "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10115060/050813/0008925; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10115060/050813/0008925, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере; возвратить на расчетный счет общества денежный залог в размере 506 501 руб. 16 коп., внесенный по таможенной расписке N 10115060/060813/ТР-3509124, и о взыскании с таможни в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-10389/2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО "ТЕХНОДОМ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) от 15.07.2013 N AXE/TD-01 (том 1, л. 75 - 82), заключенным с компанией AXEPTOR AG (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA - Рига (Латвия) (Инкотермс 2010) двухконтурные отопительные водогрейные настенные газовые котлы моделей Premium-16E и Premium-20E мощностью 16 и 20 кВт соответственно (товарный знак KOREASTAR, производитель - Union Boiler Co., Ltd (Республика Корея), страна происхождения - Республика Корея).

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество заявило сведения об этих товарах Тверскому таможенному посту Тверской таможни по коду ТН ВЭД 8403109000 в электронной декларации на товары (далее - ДТ) N 10115060/050813/0008925 (том 1, л. 68 - 70).

Общий размер таможенных пошлин, налогов, составивший 495 966 руб. 84 коп., уплачен в бюджет платежными поручениями от 01.08.2013 N 2 и 3.

Поскольку Тверским таможенным постом Тверской таможни 06.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10115060/050813/0008925, то для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества запрошены дополнительные документы (том 1, л. 129).

До завершения дополнительной проверки товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 506 501 руб. 16 коп, который внесен обществом по таможенной расписке N 10115060/060813/ТР-3509124 (том 1, л. 132) за счет остатка денежных средств по платежному поручению от 01.08.2013 N 3 (том 1, л. 133).

По результатам дополнительной проверки Тверской таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а 08.11.2013 самостоятельно произвел ее корректировку, заполнив формы КТС-1, 2 и ДТС-2 от 08.11.2013, в результате чего общий размер таможенной стоимости составил 2 808 033 руб. 64 коп., что повлекло увеличение размера таможенных пошлин, налогов на 506 501 руб. 16 коп.

He согласившись с таким решением, общество обжаловало его в Центральное таможенное управление ФТС России (далее - ЦТУ) (том 1, л. 134 - 136), которое своим решением от 09.01.2014 N 83-14/2 (том 1, л.д. 137 - 142) удовлетворило жалобу общества. Указанным решением ЦТУ признаны незаконными и отменены решения Тверского таможенного поста от 30.10.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 08.11.2013 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары. Помимо того, ЦТУ обязало Тверской таможенный пост в соответствии с действующим законодательством принять решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10115060/050813/0008925.

На основании решения вышестоящего таможенного органа 07.02.2014 Тверская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров (том 1, л. 57 - 58), задекларированных в указанной декларации, и предложила обществу определить таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода (статья 10 Соглашения), направив данное решение обществу 11.02.2014 письмом от 10.02.2014 N 13-24/1416 по почте по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, помещение 1.

Тверской таможенный пост самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, заполнив формы КТС-1, 2 и ДТС-2 от 28.02.2014 (том 1, л. 61-64), которые также отправил обществу по почте по указанному адресу.

Письмом от 28.04.2014 N 13-24/4833 (том 1, л. 65) Тверская таможня по просьбе общества повторно направила ему, но по адресу: г. Москва, Космодамианская наб, д. 4/22, корп. В, этаж 1, пом. 8, комн. 6, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.02.2014 по ДТ N10115060/050813/0008925, а также самостоятельно заполненные формы КТС-1, 2 и ДТС-2 от 28.02.2014, в соответствии с которыми общая таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с отмененными результатами корректировки таможенной стоимости на 113 790 руб. 22 коп. и составила 2 921 823 руб. 86 коп., а общий размер таможенных пошлин и налогов также увеличился на 40 623 руб. 12 коп. и составил 1 043 091 руб. 12 коп.

Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)). С учетом использования системы управления рисками (далее - СУР) установлено значительное отличие цен декларируемых ООО "ТЕХНОДОМ" газовых котлов от информации о цене, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по сделкам с товарами того же класса или вида, в том числе идентичными и однородными, что и оцениваемые. Таможня отметила, что неподтвержденные (неуточненные) сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Поскольку информация о стоимости сделки неполная, то в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

В решении ответчиком также отмечено, что согласно данным КПС "Мониторинг-Анализ" у таможенного органа отсутствует информация о сделках с идентичными и однородными товарами, отвечающая требованиям статей 3,6 и 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), применяемых последовательно. Таможенный орган не располагает информацией о цене, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), а также о расчетной стоимости товаров, определяемой в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Согласно положениям статьи 10 Соглашения таможенный орган определил таможенную стоимость на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, основываясь на принципах и положениях статьи 7 Соглашения, допуская гибкость при их применении, при этом при выборе источника информации руководствовался принципом максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающим, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида (классифицируемые в той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, происходящие из Кореи).

Поскольку решением ЦТУ от 09.01.2014 N 83-14/2 признаны незаконными и отменены решения Тверской таможни от 12.11.2013 N 10115000/121113/ЗДз-597/13/ТС и N 10115000/121113/ЗДзО-598/13/-/ о зачете денежного залога, в сумме 506 501 руб. 16 коп, внесенного по таможенной расписке N 10115060/060813/ТР-3509124 а также требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2013 N 539, общество обратилось в Тверскую таможню с заявлением о возврате денежного залога от 21.03.2014 N 3181 (том 1, л. 143).

Письмом от 27.03.2014 N 12-11/3432 (том 1, л. 144) таможня возвратила заявление без рассмотрения, сославшись на предоставление обществом всех необходимых документов.

Общество, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что таким договором является Соглашение, устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что для подтверждения заявленной в спорных ТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные статьями 183-184 ТК ТС, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, предъявленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное предъявление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, свидетельствует однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В решении о КТС в качестве источника ценовой информации, использованного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, указана декларация на товары N 10702020/220713/0022610.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы корректировки таможенной стоимости по декларации на товары (решение о КТС, формы КТС-1, 2 и ДТС-2 по ДТ) не содержат информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Из материалов дела не видно, что использованная Тверской таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными товарами и условиями осуществляемой обществом сделки (Контракта).

При этом Тверской таможней не опровергнуты доводы заявителя о произвольном характере определенной ею таможенной стоимости.

В решении о КТС таможней, помимо того, не указано, какие документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании товаров, являются недостоверными или недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. Также не изложено, какие сведения, имеющие значение для таможенной стоимости, не подтверждены обществом в связи с непредставлением коммерческого предложения производителя и экспортной декларации страны происхождения, и как отсутствие этих сведений повлияло на определение таможенной стоимости товаров. Между тем отсутствие аналогичных выводов в предыдущем решении о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (от 30.10.2013) явилось одним из оснований для его отмены вышестоящим таможенным органом (решение ЦТУ от 09.01.2014 N 83-14/2; том 1, л. 137 - 142).

Кроме того, ни в решении о КТС, ни в ДТС-2 не приведено доказательств объективной невозможности применения предыдущих (2 - 5) методов. При этом таможней не опровергнуты доводы и расчет заявителя, подтверждающие наличие информации и возможность применения 4-го метода (метод вычитания).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки таможни на письма южнокорейской компании UNION BOILER от 09.07.2014 (том 2, л. 24), а также на письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014 N II 1/1-Z 4663 B RU 015/14 (CA), направленное в ЦТУ вместе с его неофициальным переводом письмом ФТС России от 13.03.2014 N 07-288/1402 (том 2, л. 1 - 4), поскольку указанные документы получены таможней после даты принятия оспариваемого решения о КТС (после 07.02.2014) и на них нет ссылки таможни в обоснование своей позиции при изложении оспариваемого обществом решения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 19 Порядка N 376 решение по окончании дополнительной проверки должно приниматься должностным лицом того таможенного органа с учетом информации, полученной именно в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя), и самостоятельно.

Кроме того, согласно пункту 5 приложения 2 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, если в установленные для проведения дополнительной проверки сроки запрошенные таможенным органом у сторонних организаций либо у государственных органов иностранных государств документы и сведения не предоставлены, то уполномоченное должностное лицо принимает решение в отношении заявленной таможенной стоимости товаров с учетом имеющихся в его распоряжении документов и сведений. В случае получения запрашиваемой информации после проведения дополнительной проверки проверочные мероприятия должны выполняться уже в рамках контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что документы, которые отсутствовали у таможни на момент принятия решения о КТС, не могут служить доказательством его законности.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что производителем товаров, задекларированных в декларации на товары, и владельцем товарного знака KOREASTAR является южнокорейская компания Union Boiler Co., Ltd., тогда как рассматриваемое письмо получено таможенным органом от компании UNION BOILER. Документальные доказательства того, что это одна и та же фирма, в материалах дела отсутствуют.

Газовые котлы торговой марки KOREASTAR серии (модели) PREMIUM продаются и имеют устойчивый спрос на внутреннем рынке Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения из Интернета (например, www.teplolab.ru, www.koreastar.ru, www.klimatural.ru и др.). Именно эти газовые котлы являются предметом контракта и были ввезены по декларации на товары и оплачены обществом поставщику. Сведения о производителе товаров (Union Boiler Co., Ltd.), о товарном знаке (KOREASTAR), о модели Premium содержатся на товаре, его упаковке и в технической документации и полностью соответствуют условиям Контракта о товаре.

Рассматриваемые товары приобретены обществом по контракту у германской компании AXEPTOR AG. Эти товары могли приобретаться поставщиком общества не только у производителя, но и у третьих лиц. При этом вопрос о том, у кого именно компания AXEPTOR AG приобретала товары для исполнения своих обязательств перед обществом не входит и не может входить в сферу регулирования контракта и, следовательно, к деятельности ООО "ТЕХНОДОС" не относится.

При этом таможней не учтено, что согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавцом товаров по сделке может быть и несобственник. Само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным. Каких-либо доказательств того, что спорными товарами компания AXEPTOR AG распорядилась незаконно, Тверской таможней не представлено.

Оценивая письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из данного письма следует, что фирма AXEPTOR AG существует.

Согласно условиям поставки по контракту (FCA-Рига) и представленным при таможенном декларировании транспортным документам, рассматриваемые товары отгружались с территории ЕС из Латвии, поэтому указание в письме от 17.02.2014 о том, что сведения о прямых поставках газовых котлов из Германии в Россию отсутствуют, не имеет правового значения. Книжка МДП (Carnet TIR) за номером AX74520992, на которую имеется ссылка в письме, ни к рассматриваемой поставке, ни вообще к поставкам в адрес ООО "ТЕХНОДОМ" отношения не имеет, поскольку грузы в адрес общества по такому документу не перевозились. Так, товары, заявленные в декларации на товары, ввезены в Российскую Федерацию по книжке МДП (Carnet TIR) от 31.07.2013 N YX72225922.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ также не представил.

Таможня ссылается на ее право выбора источника ценовой информации, а также на определение метода определения стоимости товара.

Действительно, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указывает метод определения и размер рассчитанной с его использованием таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем принципы Соглашения о порядке определения таможенной стоимости, включая правила о последовательном применении методов, являются универсальными и должны соблюдаться как декларантами, так и таможенными органами.

Из пункта 1 статьи 68 ТК ТС следует, что таможенный орган обязан обосновать именно объективную невозможность применения предыдущих методов, а также соответствие использованной им ценовой информации требованиям Соглашения.

При выборе источника ценовой информации также не должны нарушаться требования Соглашения.

Таможня в жалобе ссылается на то, что общество не обосновано стоимость товара по контракту.

Вместе с тем, как отмечено ранее в постановлении, Тверской таможней не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным.

Кроме того, как правильно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ). Поэтому цена договора применяется только к правоотношениям сторон, участвующим в конкретной сделке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу N А66-10389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов