Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2015 г. N Ф09-1541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Пасько Т.В. (доверенность от 12.11.2014).

13.10.2014 закрытое акционерное общество "Металлург - Ресурс" (далее - заявитель, плательщик, общество, "Металлург - Ресурс") в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной сделки налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль на сумму 1 336 477,92 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на ту же сумму. Заявлено требование о восстановлении суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-6423/2014 ЗАО "Металлург - Ресурс" признано банкротом, начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В силу абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - фз от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-фз) с даты введения конкурсного производства все имущественные требования к предприятию - банкроту могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Обязательные платежи, которые возникли до 04.06.2014 (дата принятия заявления о банкротстве) относятся к реестровым.

08.07.2014 инспекция произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 141 744,86 руб. и 1 194 733,26 руб. за счет задолженности по НДС. Учитывая, что зачет является формой принудительного взыскания, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. ст.ст. 78-79 НК РФ.

По п.1 ст. 61.3 Закона N 127-фз сделка совершенная должником в отношение отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Сделаны ссылки на п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.16.6 Закона N 127-фз (т.1 л.д.8-13).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, инспекция не была извещена о начале конкурсного производства, сообщение о решении суда было опубликовано 12.07.2014, а зачет произведен в день объявления резолютивной части решения (т.1 л.д.86-88).

Определением суда от 26.12.2014 сделка по проведению зачета признана недействительной.

По ст. 61.1 Закона N 127-фз сделка, совершенная в отношение отдельного кредитора может быть признана недействительной, если она влечет или может повлечь оказания предпочтения одному кредитору в ущерб другим кредиторам. В силу НК РФ решение инспекции может быть предметом оспаривания по основаниям предусмотренным законом (ст.61.1 Закона N 127-фз).

Оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве и в день принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Проведением зачета инспекция была поставлена в преимущественное положение перед другими кредиторами, задолженность относилась к реестровым платежам.

По п.2 ст. 176 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу, в данном случае восстановить сумму переплаты. Не нашел подтверждения довод о том, что сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (т.1 л.д.97-104).

23.01.2015 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 Закона N 127-фз, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемых за последний отчетный период.

Суд пришел к выводу, что совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждено, с чем налоговый орган не согласен. Ранее к плательщику применялись меры взыскания предусмотренные ст. 78 НК РФ, т.е. практика применения зачетов для него является обычной.

Согласно бухгалтерского баланса активы должника составили 1 595 516 тыс. руб., на 30.06.2014 - 4 024 578 тыс. руб., что составляет менее 1 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий и иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, установил следующее.

ЗАО "Металлург Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д. 58-77), решением суда от 15.07.2014 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д.23-25), резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014.

Представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, по которой начислен налог 4 439 983 руб. (т.1 л.д.30-32).

08.07.2014 инспекцией приняты решения N N 704-705 о зачете недоимки по НДС переплатой по налогу на прибыль (т.1 л.д.46-47), на эту сумму уменьшена сумма реестровой задолженности перед бюджетом (т.1 л.д.48).

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа зачет был произведен правомерно в день вынесения решения о признании банкротом, судом не учтены положения Закона N 127-фз, по которому сделки на сумму менее 1 % от стоимости активов должника не могут быть оспорены, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о незаконности зачета и обязал инспекцию восстановить ранее зачтенную сумму. Совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу подп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Закона N 127-фз предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд правильно установил, что недоимка по НДС возникли до начала процедуры банкротства и должна учитываться в реестровых платежах. Зачет переплатой недоимки относится к разновидности взыскания и означает преимущественное удовлетворение требований бюджета в нарушение интересов других кредиторов.

Обосновывая требования, общество ссылается на ст. 61.1 Закона N 127-фз, по которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По ч. 3 ст. 61.1 Закона N 127-фз правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет переплатой части мораторной задолженности создает преимущества бюджету перед другими кредиторами и обоснованно признал действия налогового органа незаконным.

Обоснованно не приняты ссылки на п.4 ст.61.4 Закона N 127-фз, суд правильно указал, что исполнение налоговых зачетов в рамках конкурсного производства не может быть отнесено "к обычной хозяйственной деятельности" организации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева