Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 17АП-446/15

г. Пермь

10 марта 2015 г.

Дело N А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от Фоменко А.В.: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2015,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Фоменко А.В. о включении требования в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела N А50П-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1065933002189, ИНН 5933004676),

установил:

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тунев А.С.

Фоменко Алексей Валерьевич 26.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стиль" требования в размере 120 000,00 руб. задолженности по договору бытового подряда N 200 от 22.09.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитором заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым он просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Стиль" 279 595 руб., в том числе: 120 000 руб. уплаченной по договору суммы, 108 000 руб. неустойки, 1 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уточнение судом первой инстанции принято.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2014 года (резолютивная часть от 26.12.2014) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоменко Алексей Валерьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя заявить односторонний внесудебный отказ от договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ предусмотрено ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был учесть, что требования заявлены непрофессиональным инвестором, не субъектом предпринимательской деятельности, а гражданином-потребителем, которому законодательство предоставляет дополнительные гарантии защиты как более слабому участнику гражданско-правовых отношений.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направлено.

Представитель Фоменко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиль" (подрядчик) и Фоменко Алексеем Валерьевичем (заказчик) 22.09.2014 был заключен договор N 220 бытового подряда на изготовление ПВХ (изделий), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению ПВХ (изделий) согласно наряду-заказу и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются в срок до 20.10.2014, стоимость выполненных работ по договору составляет 120 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитор Фоменко А.В. уплатил ООО "Стиль" 120 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 N 125).

Доказательств исполнения обязательств должником ООО "Стиль" суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в качестве оплаты изделий ПВХ, обусловлена согласно п. 4.7 договора необходимостью расторжения договора по соглашению сторон в письменном виде. Поскольку договор на момент рассмотрения спора в суде сторонами расторгнут не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не является денежным, а поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.2 договора бытового подряда работы обществом "Стиль" должны быть выполнены в срок в срок до 20 октября 2014 года.

Должником не представлены доказательства окончания работ по договору в срок. Более того, работы не выполнены и на день рассмотрения апелляционной жалобы. Требования кредитора подано в суд первой инстанции спустя месяц после истечения срока исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Обращение кредитора к должнику с требованием, а также с заявлением в суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом Фоменко А.В. от договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору фактически утрачена, должник, согласно пояснениям представителя кредитора прекратил свою деятельность. Доказательства того, что работы по договору бытового подряда продолжаются, в материалы дела не представлены. Временный управляющий в суде первой инстанции в отношении требования в части основного долга и пени, возражений не заявил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Фоменко А.В. в части основного долга в размере 120 000 руб.

Как указывалось ранее, должником не представлены доказательства окончания работ по договору в срок. Более того, работы не выполнены и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выполнения работ на дату введения наблюдения составляет 108 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Помимо указанного, кредитором заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату введения наблюдения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должник без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной кредитором предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, Фоменко А.В. правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 1 595 руб.

Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по выполнению услуг и передаче предварительно оплаченных изделий предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, должником нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем, принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 595 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий должника следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон ПВХ (изделий).

Как указал заявитель, в результате нарушения должником условий договора, жилой дом не был оборудован окнами, что затормозило весь процесс строительства и начало отделочных работ. Незаконными действиями ответчика, нервными переживаниями, длительным сроком, обманутыми ожиданиями, необходимостью обращаться к юристам, кредитору были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Фоменко А.Ю. также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (120 000 + 108 000 + 1 595 + 20 000/2 = 124 797,50 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 20 000 руб. морального вреда в первую очередь и 120 000 руб. основного долга, 108 000 руб. неустойки, 1 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 797,50 руб. штрафа в третью очередь. В оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 27.12.2014 следует отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2014 года по делу N А50П-494/2014 отменить.

Включить требование Фоменко Алексея Валерьевича в реестр требований кредиторов ООО "Стиль" в следующих размерах:

- 20 000 рублей морального вреда в первую очередь;

- 121 595 руб. основного долга, 108 000 руб. неустойки, 124 797,50 руб. штрафа в третью очередь.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова