Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 07АП-955/15

г. Томск

10 марта 2015 г.

Дело N А45-13183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рогожина Н.С. доверенности N 139 от 24.12.2014 года, паспорт;

ответчика: Смышляев Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

(07АП-955/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу N А45-13183/2014

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

к товариществу собственников жилья "Весна-Л"

о взыскании 2128905,09 рублей задолженности

и встречному иску товарищества собственников жилья "Весна-Л" к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о признании недействительными договора о взаимодействии и договоров о потребления тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1025401908311, далее по тексту - истец, ответчик по встречному иску, Учреждение) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Весна-Л" (ОГРН 1095405011668, далее по тексту - ответчик, истец по встречному иску, ТСЖ) о взыскании 2128905,09 рублей задолженности.

Товарищество собственников жилья "Весна-Л" обратилось с встречным ис-ком к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о признании недействительными - договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2013 года в части возмещения общих расходов, связанных с завершением строительства (пункты 2.2. и 2.3. договора);

- договора о потреблении тепловой энергии N 1/11 от 01.11.2012 года;

- договора о потреблении тепловой энергии N 1/12 от 01.10.2013 года.

Определением суда от 13.10.2014 года встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу N А45-13183/2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Суд не применил к указанным правоотношениям нормы ст.ст. 209,210,249,421 ГК РФ.

Податель жалобы, так же указывает на то обстоятельства что денежные средства граждан для строительства привлекало ООО ЭСК "Альянс-строй". У последнего до момента признания банкротом, никогда не было разрешения на строительство.

В связи с этим граждане были вынуждены обратиться в суд о признании за ними права обще долевой собственности на многоквартирный дом, являющийся на тот момент объектом незавершённого строительства.

29.04.2009 г. в строящемся доме в соответствии со ст. 139 ЖК РФ было создано ТСЖ "Весна-Л". 29.07.2010 г. ТСЖ "Весна-Л" приняло решение осуществить завершение строительства жилого дома собственными силами и за свой счет. Считает, что между сторонами заключены договоры о потреблении тепловой энергии N 1/11 от 01.11.2012 года и N 1/12 от 01.10.2013 года, где предусмотрена обязанность ответчика (истца по встречному иску) возместить истцу (ответчику по встречному иску) расходы последнего по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что истец полноценно исполнял обязанности застройщика, следовательно, до момента сдачи дома в эксплуатацию, а именно до 26.12.2013 г. обязан нести расходы, связанные с его содержанием, в том числе и по теплоснабжению. В связи с тем, что истец после ввода дома в эксплуатацию. Квартиры гражданам не передавал, то у граждан и ТСЖ отсутствует обязанность оплачивать расходы по отоплению

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом первоначального иска явилось требование о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом на основании договора о потреблении тепловой энергии N 1/11 от 01.11.2012 года и N 1/12 от 01.10.2013 года. Указанными договорами предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строитель-ства многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истец в исковой период выступал застройщиком и следовательно отношениям сторон, возникшим в рамках договора о взаимодействии и договоров потребления тепловой энергии подлежат приме-нению императивные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая, что истец как застройщик помещения в многоквартирном доме дольщикам (инвесторам) после ввода в эксплуатацию не передал, доказательств фактического пользования помещениями дольщиками (инвесторами) не представил, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов у инвесторов (дольщиков), а также у товарищества собственников жилья не возникла.

Данный вывод коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Квалифицируя заключённый от 30.08.2004 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "Альянс-строй" о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул.Алтайская от 30.08.2004 года (т.2 л.д.106, далее по тексту - договор о совместной деятельности) как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором вкладом истца в совместную деятельность являлось предоставление земельного участка под строящимся объектом, а вкладом ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" - выполнение всех работ по строительству жилого дома.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор от 30.08.2004 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2011 г. по делу N А45-4335/2011 ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела денежные средства граждан для строительства привлекало ООО ЭСК "Альянс-строй".

Эти обстоятельства так же были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-4733/2014.

29.04.2009 г. в строящемся доме в соответствии со ст. 139 ЖК РФ было создано ТСЖ "Весна-Л".

Согласно протоколу N 2 заочного общего собрания членов ТСЖ "Весна-Л" от 27.09.2010 принято решение о завершении строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская, дом 12/1 стр., за счет и силами инвесторов, членов Товарищества, долевых собственников путем внесения целевых взносов.

Принимая во внимание, что земельный участок являлся федеральной собственностью и на данном земельном участке был построен капитальный объект (незавершенный) истец заключил с ответчиком договор о взаимодействии по завершению строительства, где ответчик взял на себя обязательства производит финансирование завершения строительства и возмещает расходы истца, связанные с завершением строительства, в том числе по оплату коммунальных услуг.

Доказательств того, что истец привлекал для строительства денежные средства граждан, а так же после банкротства ООО ЭСК "Альянс-строй" регистрировал право собственности на объект незавершенного строительства или долю в этом объекте в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции иных обстоятельств, указывающих на недействительность в силу ничтожности договора о взаимодействии по завершению строительства жилого дома от 17.10.2013 года в части возмещения общих расходов, связанных с завершением строительства (пункты 2.2. и 2.3. договора) - не установлено.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ТСЖ "Весна -Л" заключала с гражданами договоры подряда и получала денежные средствами от граждан по завершению строительства данного дома, а так же плату за отопление.

Согласно Выписке из ЕГРП от 15.01.2013 представленной в материалы дела, права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Алтайская, д.12/1, зарегистрированы за физическими лицами (л.д.40 - 60 том 2)

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

Более того, между сторонами заключены договоры о потреблении тепловой энергии N 1/11 от 01.11.2012 года и N 1/12 от 01.10.2013 года, где предусмотрена обязанность ответчика (истца по встречному иску) возместить истцу (ответчику по встречному иску) расходы последнего по оплате коммунальных ресурсов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома.

Ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма, где обязался произвести оплату за потреблённую тепловую энергию. (том 1 л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

Довод ответчика о ничтожности указанных договоров не имеет существенного значения, поскольку потребленная энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия самостоятельного договора.

Кроме того, указанные возражения были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца к ответчику о взыскании 2128905,09 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 645 рублей относится на ответчика

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05.03.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела А45-13183/2013, в то время как должен быть указан номер дела - А45-13183/2014.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу N А45-13183/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна-Л" в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" 2128905,09 рублей задолженности, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 645 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу N А45-13183/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина