Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 07АП-4535/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-7665/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2015 г.

Дело N А45-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-3052/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (ИНН 540806107069, ОГРНИП 313547631800033, г. Новосибирск)

к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 5/1),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

третьи лица: должник - индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна;

взыскатель - Гацкий Александр Леонидович

о признании незаконными действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей, совершенных 07.02.2014, заключающиеся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по ул. Академическая, 19 путем выселения из помещений N N 6, 10, 11, 12 опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: должник - индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна; взыскатель - Гацкий Александр Леонидович

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. ИП Лебедеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании действий ответчика нарушающими часть 3 статьи 35, часть 1 статьи 34 Конституции РФ, а также удовлетворить требование о возмещении ответчиком убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебные приставы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю по Советскому району города Новосибирска поступил исполнительный лист N 2-277/2013 (2-2537/2012), выданный Советским районным судом г. Новосибирска от 08.10.2013 г. с предметом исполнения: обязать ИП Колесникову Ирину Ивановну освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом N 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане N 6,7,8,10,11,12. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013 г.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пуставаловой Жанной Анатольевной на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 34799/13/09/54.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.02.2014, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил со слов лиц, занимающих данные помещения, что по данному адресу находится парикмахерская "Мишель", владельцем парикмахерской является Лебедев Юрий Анатольевич, который выплачивает и забирает зарплату. Два парикмахера отвечать на вопросы на счет Колесниковой И.А. отказались. Судебным приставом-исполнителем совершен звонок Лебедеву Ю.А. для ознакомления с материалами исполнительного производства и представления договора аренды на помещения до 17-00 час. 04.02.2014, оставлено требование об освобождении помещения до 02.02.2014 и предупреждение о вскрытии помещений 07.02.2014. Акт пописан также взыскателем Гацким А.Л.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении до 07.02.2014 нежилых помещений. Требование оставлено по адресу в парикмахерской "Мишель", работники предупреждены, что 07.02.2011 будут совершены действия по принудительному освобождению помещения.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Новосибирск, Академическая, 19, составлены акты о наложении ареста, помещения освобождены. Имущество оставлено на хранение взыскателю, поскольку как указано в акте совершения исполнительных действий от 07.02.2014, предприниматель от имущества отказался, оснований не обосновал, хотя ИП Лебедеву Ю.А. было предложено забрать имущество до составления акта описи и ареста имущества.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество с передачей его на ответственное хранение. В результате совершения судебным приставом действий нежилые помещения освобождены.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на ответственное хранение по исполнительному производству 34799/13/09/54 в ООО "ТРИТОН" о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества от 11.02.2014.

Считая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении заявителя отсутствует судебный акт и он не является должником по исполнительному производству.

Однако, факт того, что заявитель не является должником по указанному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий приставов, поскольку последние руководствовались статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности нахождения в помещении предпринимателя в момент совершения исполнительских действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя на налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, товарные чеки на приобретение товара для работы парикмахерской, установку входной двери, пластикового окна, так как данные документы не подтверждают законность нахождения предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности в нежилых помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.

Материалами дела установлено, что действия совершены судебным приставом-исполнителем утром 07.02.2014. Заявления получены отделом судебных приставов 07.02.2014. Следовательно, доводы предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительские действия по освобождению помещения, поскольку заявитель обратился с заявлениями в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска о совершении преступления, о разъяснении действий по освобождению помещения, принадлежащие на праве частной собственности, подлежат отклонению, за недоказанностью. Судом первой инстанции допрошены свидетели Злобина Б.Б., которая работала у ИП Лебедева в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., Шевченко О.Н., которая работала у ИП Лебедева парикмахером.

Свидетель Злобина Б.Б. пояснила, что в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. работала в парикмахерской администратором. Приходила судебный пристав-исполнитель, спрашивала про владельца парикмахерской, его телефон, разговаривала с ним по телефону. 07.02.2014 Лебедев присутствовал при совершении действий судебным приставом-исполнителем. Лебедев приобретал материалы для парикмахерской, выручка передавалась Лебедеву. На вопрос судебного пристава-исполнителя пояснила, что трудовой договор не может быть представлен.

Свидетель Шевченко Ольга Николаевна пояснила, что работала мастером -парикмахером в парикмахерской "Мишель" у Лебедева с ноября 2013 г. по февраль 2014., ранее работала в парикмахерской "Мишель" у Колесниковой И.Н. четыре года назад. Парикмахерская работала давно. 04.02.2014 приставы приходили в парикмахерскую, просили представить документы, показали документы, сказали, что звонили Лебедеву и сказали, что им нужно забрать свои личные вещи. На вопрос судебного пристава-исполнителя пояснила, что трудовой договор не может быть представлен.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены не на прекращение предпринимательской деятельности Лебедева Ю.А., а на исполнение решения суда и соответствовали закону.

Доводы Лебедева Ю.А. о том, что действия судебного пристава нарушают часть 3 статьи 35 и часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В данном случае, реальный собственник арестованного имущества, не являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд, выбрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11 2014 года по делу N А45-3052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова