Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 05АП-529/15

г. Владивосток

10 марта 2015 г.

Дело N А59-1949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Гладова Евгения Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-529/2015, N 05АП-532/2015

на определение от 04.12.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Гладова Е.П.

о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785 рублей 91 копейки

по делу N А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1076501007417, ИНН 6501185762)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Афанасьевой Светланы Георгиевны: представитель Ростов А.И. (доверенность N 65АА 0408146 от 22.07.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калина" Пьянков А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом), в котором просит назначить арбитражным управляющим Гладова Евгения Павловича, члена СРО "Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.

25.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калина" Гладов Евгений Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, выразившиеся в необоснованном применении руководителем общества с ограниченной ответственностью "Калина" Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем должным образом не велся бухгалтерский учет. По мнению заявителей жалоб, указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

К апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области приложены дополнительные документы по делу, а именно: акт выездной налоговой проверки N 13-21/28 от 01.02.2013, индивидуальная карточка налогоплательщика, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013, письмо от 17.03.2014 с приложениями на 5 листах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2014, декларация юридического лица, основная учетная информация общества с ограниченной ответственностью "Маяк Плюс", реестр операций, совершенных по счету, определение N ВАС-6385/11 от 04.06.2014. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку уполномоченным органом в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу не заявлено, доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено, названные выше документы будут возвращены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по почте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Афанасьевой С.Г. по заявленному уполномоченным органом ходатайству о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Афанасьевой на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела N А59-1986/2013, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение N 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 507 357 рублей 61 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3 589 рублей, а всего 6 510 946 рублей 61 копейка (далее - решение инспекции N 13-21/72 от 13.03.2013).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883 рубля 02 копейки, а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913 рублей 53 копейки.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции 13-21/72 от 13.03.2013 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с "6 510 946, 61 руб." до "3 255 473, 30 руб.". В остальной части решение инспекции 13-21/72 от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013 решение налогового органа в части признано недействительным по причине применения судом снижения налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца - до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калина" утвержден Гладов Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Калина" и полномочия конкурсного управляющего Гладова Евгения Павловича сроком на два месяца - до 09 декабря 2014 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Калина" с 09.08.2007 по 23.05.2014.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785 рублей 91 копейки, в том числе: недоимка - 32 536 883 рубля 02 копейки, пени - 8 743 429 рублей 59 копеек, штраф - 3 255 473 рублей 30 копеек.

Полагая, что указанная задолженность образовалась в связи с применением бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Калина" Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий должника Гладов Е.П., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 названного Федерального закона, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" в части привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и последующим банкротством должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия руководителя должника, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - неуплата налогов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по общей системе налогообложения, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в соответствующей редакции.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на контролирующее лицо не возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно - следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на проявленное бездействие при управлении обществом с ограниченной ответственностью "Калина" - неуплата должником налогов и сборов в установленном размере вследствие использование упрощенной системы налогообложения. Указывает, что руководитель должника при обнаружении признака банкротства вследствие доначисления налогов по результатам налоговой проверки, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, как этого требует норма статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены неисполнением Афасьевой С.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленным решением N 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 44 545 785 рублей 91 копейки в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись.

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как правильно установлено судом, что одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует.

Более того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России. Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующего его лица.

Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением признаков несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Калина", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу N А59-1949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко