Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 05АП-802/15

г. Владивосток

10 марта 2015 г.

Дело N А51-14115/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-802/2015

на решение от 02.12.2014

судьи А.К. Калягин

по делу N А51-14115/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации: 27.12.2002)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа"

о взыскании 86 812 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Ерёмин И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 51/15 сроком действия до 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 113 рублей 10 копеек за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 5 699 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 15.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 81 113 рублей 10 копеек, за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Финансовое управление Артемовского городского округа.

Решением от 02.12.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что поскольку арендованный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, размер арендной платы определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем при расчете размера арендной платы не применяются положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и Приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347. Также Администрация указала, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что положения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предусматривающие изменение платы на размер уровня инфляции, не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Кроме того, апеллянт указывал на то, что администрация не распоряжается денежными средствами, поступившими в качестве арендных платежей по договорам аренды, которые в дальнейшем перечисляются в бюджет субъекта.

В связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. При этом истец не представил доказательств использования ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, позиция арбитражных судов в части взыскания с муниципального образования разницы между ставками, установленными местными нормативными правовыми актами и установленной Минэкономразвития РФ противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды N 77 от 30.04.2008 на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:759 площадью 183592 кв.м., находящегося по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 8а, целевое назначение: для промышленных целей (промплощадка-3). Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора аренды N 77 от 30.04.2008 указана арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 2 850 706 рублей 42 копейки в год.

Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и общество (арендатор) 29.07.2011 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 77 от 30.04.2008 в котором пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: "За указанный в пункте 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы "1,5%" по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет: 1441256,37 рублей в год за 2011-2021; согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора".

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Главы Артемовского городского округа Письмо N 1-ПГ-16/2054 от 20.11.2013 с предложением произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 347 от 18.06.2013.

УМС Администрации Артемовского городского округа 04.02.2014 направило в адрес истца письмо N 30-18/280, в котором уведомляло о том, что согласно приказам Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, от 23.04.2013 N 217 применение данных документов относится к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем основания для перерасчета стоимости арендной платы по договору аренды отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 было решено установить ставку арендной платы в размере 6,12 рублей за кв. м соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку земельный участок по договору аренды N 77 от 30.04.2008 предоставлен для промышленных целей, то к данному договору аренды земельного участка применимы требования вышеуказанного Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка от 30.04.2008 и фактически используется для промышленных целей, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте, то годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка, должен составлять 6,12 рублей за кв. м, что соответствует размеру арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка N 339 установлена в ином размере, чем это предусмотрено Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, следовательно, арендная плата, внесенная истцом во исполнение указанного договора без правовых оснований в размере, большем, чем это предусмотрено вышеуказанным Приказом, в сумме 81 113 рублей 10 копеек за спорный период, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу N 15837/11 от 17.04.2012, в котором указано, что данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка N 339 ответчиком в материалы дела не были представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в размере по согласованию сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.

Также отклоняются доводы ответчика о распределении поступающей арендной платы между бюджетами разных уровней, поскольку общество участником межбюджетных отношений не является, связано с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых Администрацией было получено неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку Администрации на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку для применения указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания в связи с тем, что правовая позиция Конституционного суда была сформирована при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

Истцом в том числе были заявлены требования о взыскании 5 699 рублей 15 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 81 113 рублей 10 копеек по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Также коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были применены положения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусматривающие изменение платы на размер уровня инфляции.

Согласно пункту 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, установленных Постановлением N 582, не проводится.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору аренды земельного участка от N 77 от 30.04.2008 в договор аренды были внесены изменения в части размера арендных платежей. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению расчет арендной платы подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период 31.08.2013 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-14115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка