Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 03АП-652/15

г. Красноярск

10 марта 2015 г.

Дело N А69-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва):

Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" декабря 2014 года по делу N А69-1151/2013, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения 14.02.2012 N 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рублей, пени в размере 13 468 рублей, штраф в размере 89 571 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рублей, пени в размере 88 765 рублей, штраф в размере 61 460 рублей; налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубля, штраф в размере 165 125 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года заявление учреждения удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 14.02.2012 N 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 755 154 рублей, пени в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рублей по данному налогу, налог на прибыль в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме 165 125 рублей по данному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 оставлено без изменения - кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с учреждения в пользу налогового органа 18 155 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представитель учреждения не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2014 года для рассмотрения заявления налогового органа о взыскании судебных расходов, о чем 16 декабря 2014 года учреждение подало ходатайство N 02/1/-14-15 в Арбитражный суд Республики Тыва, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения. Также, учреждение полагает, что расходы налогового органа, связанные с проживанием его представителя в гостинице "Си Уай Иркутск Отель Лизинг", а также размер других понесенных расходов, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности и целесообразности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, в ее удовлетворении просит отказать.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявителем 13.01.2015 жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014.

Представитель налогового органа возразил против заявленного ходатайства.

Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае отказа в приостановлении производства кодекс не требует вынесения отдельного определения, обжалование которого было бы возможно отдельно от основного судебного акта по делу, в связи с этим суд отображает результаты рассмотрения данного ходатайства в настоящем постановлении.

Исходя из содержания ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение просит приостановить не производство по делу в целом, поскольку судебные акты обжалованы им в Верховный Суд Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых у арбитражного суда имеется обязанность приостановить производство по делу, в статье 144 указаны случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу. Однако указанное учреждением основание - оспаривание судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации - не может являться основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания - данный довод прямо опровергается протоколом судебного заседания от 17.12.2014 (т.10, л.д. 86) и аудиозаписью этого же заседания; кроме того, причины, изложенные в заявленном ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 18 155 рублей 60 копеек, которые состоят: из 11 405 рублей - транспортных расходов представителя налогового органа; 6 450 рублей - расходов на проживание представителя заявителя; 300 рублей - суточные расходы.

Факт несения вышеуказанных затрат подтверждается следующими документами:

- командировочным удостоверениям N 83 от 20.10.2014 (т. 10, л.д. 76-77);

- электронными билетами, посадочными талонами на 10.11.2014 (т. 10, л.д. 78 и 79), на 11.11.2014 (т. 10, л.д. 78-80);

- квитанциями разных сборов серии А 07 N 002315 от 24.10.2014 (т. 10, л.д. 81) серии А 07 N 002314 от 24.10.2014 (т.10, л.д. 82);

- счетом за проживание в гостинице от 11.11.2014 (т. 10, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом документально подтвержден факт несения заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласно с заявленной налоговым органом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной, что расходы на проживание и проезд представителя налогового органа могли быть экономичней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости авиабилетов на указанную дату. Кроме этого, учреждение не привело нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог проживать в гостинице наименьшей комфортности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания и проезда при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы, понесенные представителем налогового органа в период участия представителя налогового органа в судебных заседаниях.

В состав судебных расходов включены так же суточные в размере 300 рублей.

Несение указанных расходов было обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Командировочным удостоверением подтверждается нахождение работника в командировке с 10.11.2014 по 12.11.2014 - то есть три дня.

Размер суточных - 100 рублей в день, - соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и Указу Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А69-1151/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены. К апелляционной жалобе приложены справка N 149 от 12.11.2014 о возврате государственной пошлины и платежное поручение N 576252 от 29.08.2014, ходатайство о зачете пошлины не заявлено; при принятии жалобы судом не была зачтена указанная сумма в счет оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, апелляционный суд считает указанные документы подлежащими возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22 " декабря 2014 года по делу N А69-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин