Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Насыровой А.М., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Насыровой А.М.: Порхунова Ю.И., паспорт, доверенность от 08.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Г.И. Казаковой в рамках дела N А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1076627000735, ИНН 6627018311) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г. открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - должник, Общество "Свердловскдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вяль А.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 и 05.02.2008 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом до 02.02.2008 и 04.08.2008 соответственно.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008, 26.02.2009, 25.08.2009, 15.03.2010 и 27.10.2010 срок конкурсного производства продлевался неоднократно до 04.02.2009, 04.08.2009, 25.02.2010, 25.08.2010 и 25.02.2011 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Насыровой А.М. по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений об итогах инвентаризации должника, о наличии у должника 0,006% доли в уставном капитале акционерного коммерческого банка "Вятич" (открытого акционерного общества), в неотражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего; признать бездействие конкурсного управляющего по невынесению на рассмотрение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника - 0,006% доли в уставном капитале акционерного коммерческого банка "Вятич" (открытого акционерного общества) нарушающим ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неприменение судом Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры общества извещаются о проведении общего собрания акционеров в установленные сроки, следовательно, должник в лице конкурсного управляющего Насыровой А.М. уведомлялся Банком при проведении общего собрания акционеров; доказательств того, что АКБ "Вятич" в спорный период не проводил общих собраний акционеров в дело не представлено. Кроме того, Насырова А.М. в период с 12.05.2012 по 13.02.2013 являлась членом Правление АКБ "Вятич", и не могла не знать, что возглавляемое ее предприятие является также акционером Банка.

По мнению кредитора, отсутствие в конкурсной массе акций Банка может привести к недополучению кредиторами денежных средств по своим требованиям. Суд не учел, что формирование конкурсной массы - прямая обязанность конкурсного управляющего, таким образом ее бездействие по неустановлению принадлежности должнику акций Банка могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов.

Также апеллянт указывает на то, что суд не учел тот факт, что все имущество должника было выставлено на торги, в отчетах конкурсного управляющего сведения об активах должника - 23 обыкновенные акции АКБ "Вятич" Насыровой А.М. не отражены; проведение отдельных торгов по их реализации повлечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Насырова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Насырова А.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось не отражение при инвентаризации имущества должника информации о наличии у последнего актива - 0,006% доли в уставном капитале АКБ "Вятич" (ОАО), стоимости этого актива, а также не представление предложений относительно продажи этого имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, Насыровой А.М. в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно информации, подтвержденной реестродержателем акционерного коммерческого банка "Вятич", должнику принадлежат 23 обыкновенные именные акции - 0,006% доли в уставном капитале АКБ "Вятич" (ОАО) (л.д. 189-190).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.02.2013 усматривается, что указанное имущество должника - 23 акций Банка конкурсным управляющим выявлено не было, в конкурсную массу не включено (л.д. 44-70).

При этом, доказательств того, что сведения о наличии в собственности 0,006% доли в уставном капитале АКБ "Витяч" содержались в бухгалтерской отчетности переданной конкурсному управляющему Насыровой А.М. не имеется. Факт передачи документации о владении должником акциями кредитной организации последней не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Насырова А.М. в период с 12.05.2012 по 13.02.2013 являясь членом Правление АКБ "Вятич" не могла не знать, что возглавляемое ее предприятие является акционером Банка, подлежит отклонению исходя из следующего.

В материалы дела имеется письмо АКБ "Вятич" от 13.03.2013 N 01-47/349, из которого следует, что должник в последний раз принимал участие в годовом общем собрании акционеров банка 18.06.1998. Впоследствии должник запросы, предложения по кандидатам в члены Совета директоров банка с 1997 года по настоящее время не направлял, участия в общих собраниях акционеров с 1998 года не принимал (л.д. 200).

Согласно п. 12.1 Уставу АКБ "Витяч" (ОАО) Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

Таким образом, исходя из деятельности Совета директоров Банка, а также не принятия должников активного участия в деятельности и управления Банком оснований полагать, что Насырова А.М., являясь членом Совета директоров Банка, должна была знать о наличии у должника в собственности двадцати трех акций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение кредитора о том, что отсутствие в конкурсной массе акций Банка может привести к недополучению кредиторами денежных средств по своим требованиям, во внимание не принимается.

Как указывалось ранее и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.02.2013, должник является владельцем 23 обыкновенных акций номинальной стоимостью каждой акции 100 руб., следовательно, общая стоимость принадлежащих должнику акций равна 2 300 руб.

Согласно положениям Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. рублей может быть реализовано без привлечения оценщика и проведения торгов путем заключения прямого договора. Таким образом, ссылка апеллянта на проведение отдельных торгов по реализации акций и затягивание процедуры конкурсного производства признана апелляционным судом несостоятельной.

Материалами дела не подтверждено и суду не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Насыровой А.М. действий, направленных на умышленное сокрытие информации об имуществе должника.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должнику принадлежит большое количество имущества, которое распределено среди нескольких филиалов, расположенных в разных городах. Конкурсное производство продолжается длительный период времени, за который сменилось несколько конкурсных управляющих. Доля в уставном капитале Банка незначительного размера, представляет собой специфическое имущество, сведения о котором могли быть потеряны среди большого объема бухгалтерской документации.

В настоящий момент, имущество (акции Банка) не утрачено, возможность его включения в конкурсную массу и совершения всех необходимых действий по его реализации сохраняется.

Неблагоприятные последствия - уменьшение конкурсной массы и недополучение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, на которые указывает заявитель жалобы, не наступили и могут быть предотвращены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы кредитора ОАО "МРСК Урала", изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.03.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова