Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 07АП-12007/14

г. Томск

10 марта 2015 г.

Дело N А45-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: В.М. Сухотиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в заседании:

от истца - Л. С. Шейфер, по доверенности от 06.06.2013., паспорт;

от ответчика -Т. В. Ермолаевой, по доверенности от 11.09.2014,паспорт;

А.М. Ермолаев, по доверенности от 19.01.2015, паспорт;

М. Ю. Ермакова, по доверенности от 04.02.2015, паспорт;

от 3-их лиц - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-12007/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-4392/2013

(судья Д. А. Соколов)

по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича ОГРНИП 304702431400045

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629

третьи лица: Александр Алексеевич Стуканский, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех",

о взыскании 23 021 996,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО "МАКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 957 650,66 руб., в том числе: 11 116 932,66 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 11032/59-5600808 от 26.11.2010, 840 718 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.03.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Александр Алексеевич Стуканский, 2) закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех" (далее по тексту ЗАО ПО "Физтех") (л.д. 75-77 т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-4392/2013 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича задолженность взыскана задолженность в размере 20 591 742,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 516,57 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 99 733,53 руб., а всего: 23 069 901,29 руб. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 20 591 742,78 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 г. по день фактической оплате долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ЗАО "МАКС" в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по данному делу. Считает, что договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.6 от 30.11.2009, являющихся его неотъемлемой частью. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заявленное истцом событие не относилось к страховым случаям, предусмотренным договором страхования - пункт 3.4.1 Правил страхования). Как установлено вступившим в законную силу Приговором мирового судебного участка N 4 Советского района г. Томска от 14.02.2013 г. пожар, которым повреждено истцу здания, произошло в результате проведения сварочных работ по монтажу вытяжной вентиляции здания, то есть в результате плавления металлов. Возгорание в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций произошло под воздействием высоких температур, расплавленных металлических частиц, тем самым в результате термического воздействия на застрахованное имущество, что в силу прямого указания в договоре исключает страховое покрытие.

Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц, направлены на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" и не учел пункт 12.6.3. Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.6 от 30.11.2009. Учитывая, что собственник в нарушения условий договора страхования (п.7.1. указанных правил) не предупредил страхователя о сдачи имущества в аренду. В дальнейшем сам арендатор имея официальный допуск на территорию страхователя(арендодателя) допустил гражданина Стуканского А.А. для производства сварочных работ по монтажу сварочной вентиляции. Данное обстоятельство, с учетом п.12.6.1. исключает возложение на ответчика возмещение ущерба.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу.

Гражданине Стуканский А.А. находясь на территории имеющий круглосуточный режим охраны, наличие пропускной системы, а так же имеющей охранную сигнализацию подключенную к пульту с постоянным контролем (п.5 приложения N 4 к договору страхования) производил сварочные работы.

Следовательно, действия Стуканского А.А. не подпадают под условие для признания события страховым, так как не имели направленность на уничтожение, учитывая то обстоятельство что данное лицо имело официальный допуск на территорию страхования.

Податель жалобы считает, что суд, в нарушении ст. 170 АПК РФ не приводит анализ доводов ответчика о том, что ущерб, наступил в результате нарушения и несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п.8.2.5. Правил страхования, страхователь обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязательными для данного вида имущества. Вместе с тем, причиной пожара стало нарушение п.655 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно производство электросварочных работ на элементах здания, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относиться указанное выше здание.

Учитывая, что истец нарушил п.8.2.4. раздела 8 Правил страхования и не обеспечил также соблюдение требований пожарной безопасности, ответчик имел право в соответствии с п.8.3.11. указанных правил отказать в выплате страхового возмещения.

Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требования является законным обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что п.3.4.1. Правил освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, но вместе с тем в результате противоправных действий третьего лица (п.3.4.8. Правил) все же имело место быть. Именно с указанным событием суд и произвел взыскание

Так же считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что "неосторожные" действия гражданина Стуканского А.А. приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имущества истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика, что истец нарушил п. 10 Правил пожарной безопасности, так же является голословным, так как истец к проведению работ, с нарушением п. 655 Правил пожарной безопасности отношения не имеет, задание на их проведение никому не давал и гражданина Стуканского для их проведения не приглашал.

Считает, что доводы представителей ответчика уже были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В части отказа в иске решение сторонами не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,

Более подробно доводы изложены в письменном ходатайстве ответчика.

В судебном заседании представить истца возражал, против указанного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены в возражениях на указанное ходатайство.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определении суда первой инстанции о назначении экспертиз, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика.

Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает, что достоверность заключения ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" отсутствуют исходные данные и источники утверждения правильности применения этих данных, отсутствует полнота проведенного экспертами исследования, а так же анализ методик и выбор этих методик для ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта будет вероятным, означает, что в этом случае должна быть определена величина погрешности полученных результатов, что не было сделано экспертом.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы считает обоснованным выводы заключения экспертизы и указывает на то, что поскольку ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, то, в этом случае эксперт правомерно применил базисно-индексный метод и его подвиг метод сравнительной единицы. Ссылка ответчика на отсутствие исследования оставшихся после пожара конструктивных элементов, подробно изложено на стр. 15-16 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства возражений на указанное ходатайство, показания допрошенных экспертов ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации": Шильников С. М. и Хацкевич О. А., письменные пояснения экспертов, которые были приобщены к материалам дела, заслушав позицию представителей ответчика и истца, не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гириным Александром Борисовичем (страхователем) был заключен договор N 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-14 т. 1).

В силу пункта 1.2 настоящего договора, указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009 (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения):

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 882,8 кв.м., этаж антресоль, 1, номера на поэтажном плане 1005-1017, а001-а013, кадастровый или условный номер у70:21:0:0:11340 в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 832,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 1018, 2001-2003, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/124/2007-581 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенные в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора на территории страхования;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального комплектовочного склада, общая площадь 1992,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200018:0049 в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и расположенный в пределах указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 4860 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:0342 в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенный в пределах, указанной в пункте 2.3 настоящего договора территории страхования (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.1 указанного договора, страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, произошедшего в период действия договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4.1 Правил страхования, по страховому случаю "пожар" не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:

- ущерб от повреждения огнем, возникшим не в результате пожара;

- ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

- ущерб от противоправных действий третьих лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 гражданин Стуканский Александр Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 37 т. 1).

30.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, а именно о том, что 29.11.2011 в застрахованных нежилых помещениях по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, общей площадью 882,8 кв. м. и 832,8 кв. м. произошел пожар (л.д. 52-54 т. 1).

Указанное заявление было получено ответчиком 30.11.2011, что следует из отметки с входящим номером на самом заявлении и оттиска печати ЗАО "МАКС" (л.д. 52-54 т. 1).

Дополнительно, к ранее поданному заявлению о наступлении страхового случая, истец, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, направил в адрес ответчика: приговор N 1-08/13 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии документов, подтверждающих право собственности и технические характеристики объекта страхования; заключение специалиста N 0093/12 от 06.02.2012 с приложениями (л.д. 58 т. 1).

В ответе от 28.09.2012 исх. N А-23-3/7522 ЗАО "МАКС" сообщило Гирину А. Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воспламенения утеплителя наружной стены от разогретой поверхности металлической трубы, расположенной в очаге, с которой проводились огневые работы, что по смыслу подпункта "б" пункта 3.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 55-56 т. 1).

Отказ ответчика в признании произошедшего пожара страховым случаем, и, как следствие, не выплата им страхового возмещения, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие определенных событий в том числе:

- пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб) (пункт 3.4.1);

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8);

Суд первой инстанции, изучив положения договора N 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010, Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 от 30.11.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу страхователя возник в результате пожара (неконтролируемого горения) (пункт 3.4.1 Правил страхования), а также в результате противоправных действий третьего лица (пункт 3.4.8 Правил страхования).

При этом, указание в Правилах страхования (подпункт "б" 3.4.1) на то обстоятельство, что ущерб по риску "пожар", причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов) не подлежит возмещению, не исключает возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" (пункт 3.4.8). Так же суд первой инстанции сделал вывод о том, что неосторожные действия Стуканского Александра Александровича, приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождался бы от выплаты страхового возмещения по договору N 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к страховщику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления, которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.4.1. договора одним из страховых случаев стороны указали пожар.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования сторонами было определено и согласовано (подпункт "б" пункта 3.4.1 Правил Страхования), что по риску "пожар" не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или другими целями в соответствии с технологическим процессом.

В Определении ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано следующее "Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14.02.2013 было установлено, что гражданин Стуканский Александр Александрович, имеющий квалификацию электро-газосварщика пятого разряда, 29.11.2011 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, находясь на территории производственно-складского здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, неосторожно, проявив небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, в виде возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самовольно, по собственной инициативе, с использованием источника повышенной опасности - электросварочного аппарата, стал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО "Физтех", проведение которых в соответствии с пунктом 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относятся здание по вышеуказанному адресу, не допускается, вследствие чего произошло возгорание горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций, в связи с попаданием на них расплавленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ, возник пожар, который под металлической обшивкой стены строения по образовавшимся пустотам распространился по зданию по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70. В результате указанных действий, Стуканский Александр Александрович повредил принадлежащие на праве собственности Гирину А. Б. здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, а именно: повреждены конструкции и элементы здания; в одноэтажном строении с антресолью разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия, деформированы металлические конструкции каркаса, значительно повреждена внутренняя отделка, внутренние инженерные системы; в двухэтажной кирпичной части разрушены конструкции крыши, покрытия, перекрытия второго этажа, значительно повреждена внутренняя отделка, внутренние инженерные системы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, по настоящим Правилам страховым случаем, где предусмотрено страховое возмещение, является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, в том числе:

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8);

Данное условие договора (п.3.4.8.) содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (пункт 3.4.8), который влечет за собой возникновение у страхового общества "ВСК" обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года - СтуканскийА.А. находясь на территории объекта, встретил главного энергетика ЗАО ПО "Физтех" гр. Пономарева В.Н. ранее ему знакомого, который попросил оказать помощь при проведении сварочных работ за определенное денежное вознаграждение.

Данные сведения так же подтверждается и главным энергетиком ЗАО ПО "Физтех" гр. Понамаревы с который пояснил, что он совместно с гр. Стуканским А.А. перед пожаром проводил электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, истец в указанный период действительно сдавал в аренду ЗАО ПО "Физтех" указанное имущество.

Такими образом коллегия судей считает, арендатор (ЗАО ПО "Физтех") имея официальный допуск на территорию страхователя допустил гражданина Стуканского А.А. для производства сварочных работ по монтажу сварочной вентиляции.

Учитывая, что территорию страхователя имеющий круглосуточный режим охраны, наличие пропускной системы, а так же имеющей охранную сигнализацию подключенную к пульту с постоянным контролем (п.5 приложения N 4 к договору страхования), а так же принимая во внимание все фактические обстоятельства по данному делу коллегия судей соглашается с позицией ответчика, что гражданин Стуканский А.А. с официального разрешения арендодателя находился на территории истца и по поручению ЗАО ПО "Физтех" начал выполнять электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО "Физтех"

Вступившим в законную силу приговором суда был установлено, что электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО "Физтех" на территории производственно-складского здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 70, осуществлялись с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

29.11.2011 возгорания в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций под действием высоких температур расплавленных металлических частиц, и дальнейшего развития пожара во всем помещении возникло вследствие нарушений пункта 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313)

Нарушение п. 655 Правил имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением возгорания.

Действия Стуканского А.А. с учетом п.12.6.3. Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 от 30.11.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора не подпадают под условие для признания события страховым, так как не имели направленность на уничтожение, учитывая то обстоятельство что данное лицо имело официальный допуск на территорию страхования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт нарушения Стуканским Александром Александровичем правил и норм пожарной безопасности на территории истца при выполнении электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии ЗАО ПО "Физтех".

Данное обстоятельство, с учетом п.8.2.4. и п.12.6.1. Правил страхования так же исключает возложение на ответчика возмещение ущерба, исходя из того, что факт нарушения Стуканским А.А. правил и норм пожарной безопасности установлен приговором суда

Схожая позиция была высказана в Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13494/10 по делу N А28-11704/2009-324/7

Следовательно, коллегия судей считает, что действий направленные на уничтожение указанного имущества, данное лицо не имел, что исключает применение п. 3.4.8., с учетом подпункта "б" пункта 3.4.1. а так же п.12.6. Правил страхования и освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения по договору N 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 26.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Коллегия судей, исходя из фактических обстоятельств дела считает, что страховой случай не наступил.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, в том числе вышеназванных пунктов, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу со стороны ответчика задолженности в размере 20 591 742,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб. по договору страхования имущества N 11032/59-5600808 от 26.11.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу N А67-4392/2013 отменить в части удовлетворения иска.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскание страхового возмещения 20 591 742,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб - отказать.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

В.М. Сухотина И.И.Терехина