Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-1327/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А53-21246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Алейнокова Д.В. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт; представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал": представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу N А53-21246/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" к ответчикам - муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"; обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал" о признании действий незаконными, об обязании принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" о признании незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в установлении публичного сервитута по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отобразить на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута, осуществить подготовку заключения о возможности установления публичного сервитута.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что несоответствие действий (бездействия) Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выражается в нарушении нормативного акта - Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории г. Ростова-на-Дону утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N 192. В своем ответе ответчик не указал на несоответствие заявления или недостоверность приложенных документов. Отказ департамента нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ на территории морского порта Ростов-на-Дону. Бездействие заинтересованного лица препятствует автомобильному сообщению оператора морского терминала, его контрагентов, контрольных органов, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о злоупотреблении правом неверен. Госпошлина по иску неправомерно возложена на заявителя дополнительно в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс - Терминал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0062404:12 равной 375 кв. м (единое землепользование кадастровый номер 61:44:0000000:220, площадью 212620 кв. м), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал".

Обращаясь с заявлением об установлении публичного сервитута, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" указало, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0062404:12 (из состава единого землепользования 61:44:0000000:220, площадью 212620 кв. м) имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге общего пользования местного значения - улице 1-я Луговая, пересекает (разделяет) территорию общего пользования - территорию проезда предприятий промзоны, расположенной в кадастровом квартале 61:44:0062404.

Заявитель полагает, что особенности местности, в частности расположение железнодорожных путей, исключает возможность альтернативного доступа к реке Дон, береговой линии, необходимость установления публичного сервитута обусловлена интересами городского сообщества, в том числе в целях обеспечения свободного доступа в зоны таможенного контроля порта.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 26.08.2014 г. письмом, имеющим исх. N 59-34-2/18900 в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев оснований для установления публичного сервитута.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель полагает, что ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, имеет признаки необоснованного и незаконного бездействия, что нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности по осуществлению погрузо-разгрузочных работ на территории морского порта Ростов-на-Дону. Бездействие заинтересованного лица препятствует автомобильному сообщению оператора морского терминала, его контрагентов, контрольных органов, не соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сервитут как институт гражданского права определен статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Порядок установления публичного сервитута в городе Ростове-на-Дону регламентирован Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.10.2006 N192 (ред. от 20.07.2010) "О принятии "Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону".

Как следует из указанного Положения, публичные сервитуты устанавливаются для целей, определенных пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону (далее - постановления Администрации города), с учетом результатов публичных (общественных) слушаний.

Публичные сервитуты устанавливаются по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц.

Инициатива граждан и юридических лиц оформляется в виде заявления.

Права и законные интересы лиц, затрагиваемые установлением публичного сервитута, регулируются пунктами 7 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане или юридические лица, инициирующие установление публичного сервитута, обращаются в муниципальное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением.

Органы местного самоуправления, принявшие решение об инициировании установления публичного сервитута, направляют в Департамент соответствующий правовой акт.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что отказ заинтересованного лица в установлении публичного сервитута состоялся в рамках предоставленных полномочий, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации и общим принципам организации местного самоуправления.

Кроме того, суд отметил, что возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов всего общества и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Основной отличительной чертой публичного сервитута является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого прямо или косвенно установлен сервитут.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим заявитель должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Оценивая доводы заявителя о соблюдении прав целого круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что категория неограниченный кругу лиц не синонимичен понятию публичности, публичный интерес должен расцениваться как признанные государством общественные интересы, выраженные в нормах права и обеспеченные принудительной силой государства.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истца о том, что его истинная воля искажена и направлена на обеспечение беспрепятственного использования желаемой части земельного участка в интересах морского порта, несущего, несомненно, ценное бремя своей деятельности, но вместе с тем публичности интересов не отвечающее.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого. Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое бездействие заинтересованного лица негативно сказалось на его правах и законных интересах.

В связи с этим, право заявителя на сегодняшний день не нарушено, нарушенное же право подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств несоответствия оспариваемого бездействия, закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Тем самым, заявитель, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что оспариваемыми решением и распоряжением нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, в том числе в части требования об обязании отобразить на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута, осуществить подготовку заключения о возможности установления публичного сервитута.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и составляет 2 000 руб.

Учитывая, что в настоящем деле требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону хотя и рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, но, однако, представляют собой, в том числе, требования о праве, судебные расходы в сумме 8 000 руб., с учетом двух требований, правомерно отнесены судом на заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-21246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева