Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-56957/14

г.Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-152567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларгус+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-152567/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1391)

по иску ООО "ПРОМСРЕДМАШ" (142700, Московская область, г.Видное, ул.Донбасская, д.2, ОГРН 1087746276265), прежнее наименование - ООО "Атомпромресурсы",

к ООО "Ларгус+" (115162, Москва, ул.Хавская, д.1, стр.1, ОГРН 1037739085196; правопреемник - ООО "ДИАЛЬВО" (ОГРН 1121651002142, 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гоголя, 26)

о расторжении договора N 1159-09/11 от 09.09.2011, о взыскании аванса 2.250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361.453,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Слонов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атомпромресурсы" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора N 1159-09/11 от 09.09.2011 (далее - договор) заключенного с ООО "Ларгус+" (далее - ответчик, исполнитель), взыскании аванса в размере 2.250.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.625,00 рублей за период с 08.11.2011 по 18.10.2013.

Решением суда от 23.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального, материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о расторжении договора со ссылками на ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что работы частично выполнены, в связи с этим аванс взыскан необоснованно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение НИОКР N 1159-09/11, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность выполнить работы по теме "Изготовление опытных полномасштабных базовых образцов несущих конструкций первой стенки модуля бланкета ИТЭР" и провести сборочно-сварочные операции с оценкой трудоемкости всего процесса изготовления" в части выполнения работ по изготовлению и подготовке образца к сборочно-сварочным операциям, в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, а истец обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Исполняя обязательства по договору, истец согласно п.2.2 договора, осуществил оплату ответчику аванса в размере 2.250.000,00 рублей по Договору, что подтверждается платежным поручением N 156 от 14.09.2011.

Согласно п.1.3. договора, содержание, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарными планами. Календарным планом к договору предусмотрено, что работа выполняется одноэтапно в срок не позднее 15.11.2011.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 ответчик сообщил истцу о невозможности достижения результата, предусмотренного договором и техническим заданием.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-48140/12 установлено, что изготовление опытного образца по чертежу N 173.121.000, исключающее согласование изменений в конструкторскую документацию, невозможно. Также, в заключении эксперта указывалось на то, что получение результата, предусмотренного Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, возможно, если опытный образец будет изготовлен по представленному Заказчиком чертежу N173.121.000 при соблюдении определенных условий.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, заказчик обязан в двухмесячный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы (этапа работы) и внести по согласованию с исполнителем изменения в Техническое задание на проведение работы и календарный план (ведомость исполнения) либо принять решение о ее прекращении.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 заказчик известил исполнителя о приостановлении работ по договору, что подтверждается письмом от 02.02.2012 года исх.N 12-1832.

Письмом от 09.02.2012 исх.N 12-1871 ответчик уведомлен о необходимости прекращения работ по договору.

Истец в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что в связи с незаинтересованностью истца в продолжении договорных отношений, ответчику направлялась претензия (исх. N 13-1400 от 02.09.2013) с предложением расторгнуть договор и вернуть сумму аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, при этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как предусмотрено положениями ст.776 ГК РФ, в случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу N А40-48140/12 обстоятельств, пришел к выводу о том, что нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине исполнителя. При этом заказчик работ установив указанные обстоятельства сообщил исполнителю о необходимости приостановлении работ, в последующем принял решение о нецелесообразности выполнения работ о чем уведомил исполнителя. Следует обратить внимание, что выше упомянутым решением установлено отсутствие оснований для расторжения договора в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, а также отсутствия оснований для возврата аванса, с учетом п.11.1 договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, претензия истца (исх. N 13-1400 от 02.09.2013) с предложением расторгнуть договор и вернуть сумму аванса, оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры по оценки затрат исполнителя, однако допустимых доказательств наличия таковых, с учетом п.3.1 договора, последний в нарушении ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.775 ГК РФ, суд полагает, что перечисленный заказчиком аванс, при том, что договор в отсутствие ответа на предложение о его расторжении, при невозможности достижения поставленных заказчиком в нем результатов, является расторгнутым по решению суда, оснований для удержания аванса в отсутствии допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания таковых, у исполнителя, после расторжения договора не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, пп.1,2 ст.450, 453, 702, 775, 776, 769, 1102 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-152567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик