Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-7739/14

г. Воронеж

02 марта 2015 г.

Дело N А08-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах: Евсеев М.И. представитель по доверенности от 17.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу N А08-5484/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) от 16.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 050-14-АЗ и выданного на его основании предписания N86 от 16.05.2014 по делу N 050-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказаны факты, свидетельствующие о принуждении контрагентов (физических лиц) со стороны ООО "Росгосстрах" в заключении иных договоров, под угрозой отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Настаивает на необоснованности вывода суда области о доказанности антимонопольным органом доминирования Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Белгородской области.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что навязывание услуг дополнительного страхования ООО "Росгосстрах" при заключении основного договора страхования подтверждается материалами антимонопольного дела.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что проведенный Белгородским УФАС России анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Белгородской области в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Росгосстрах" доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Белгородской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указывает, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО на территории Белгородской области составляет в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно) 47,32%, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (включительно) 30,46%. Временной интервал исследования рынка - ретроспективный. Дело N 050-14-АЗ о нарушении ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства рассмотрено Комиссией Белгородским УФАС России 29.04.2014. Белгородским УФАС России не могли быть приняты во внимание показатели 2014 года (статистические данные) по субъектам страхового дела, поскольку срок предоставления отчетности страховых организаций за каждый отчетный период - 45 дней. Статистические данные за первый квартал 2014 года по субъектам страхового дела опубликованы на сайте Центрального Банка Российской Федерации http://ww.cbr.ru/ 26.05.2014.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данная организация оказывает услуги, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращений граждан Бобровникова Д.В., Бессоновского А.Н., Вербицкого Д.С., Федотова И.А., Петренко М.В., Епачинцева В.В., Парнюк В.В., Лежнева В.М., Поляничко Н.П., Рогоза А.И., Калинина Р.В., Арсентьева И.В., Скуратова Ю.Н., Машкина В.Ф. Тришина О.В., Серикова И.В., Голубев В.В., Еськова О.Ю., Сабанова О.В., Долматова А.В., Матросова В.Н., Хохлова В.Н. Лукьянова Ю.Е., Тищенко Н.А., Удовик И.С., Бессонова К.В., Мирошниченко В.А., Головина Д.И., Савчук О.И., Карпенко В.Д., Щербинина Р.В., Колпачева Н.Г., Сотникова В.Г., Рудовой Е.А. Шрамченко И.Н., Штыленко В.В., Костромина И.В., Лепихина Н.Б. о навязывании агентами ООО "Росгосстрах" заключения добровольного договора страхования жизни при обращении за заключением договора ОСАГО и отказам от заключения договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни, УФАС о Белгородской области проведена проверка ООО "Росгосстрах" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

В связи с выявлением в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения требований, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Белгородское УФАС России 18.12.2013 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По состоянию на 23.01.2014 ООО "Росгосстрах" уведомило антимонопольный орган о прекращении им противоправных действий.

Вместе с тем, в Белгородское УФАС России продолжали поступать обращения физических лиц и после 23.01.2014, указывающие на совершение противоправных действий сотрудниками ООО "Росгосстрах" в части навязывания заключения добровольного договора страхования жизни при обращении за заключением договора ОСАГО и отказам от заключения договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни.

В связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО "Росгосстрах" Белгородским УФАС России было возбуждено дело N 050-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 16.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) по делу N 050-14-А3, согласно которого действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании дополнительных добровольных договоров страхования, в том числе с РГС ФОРТУНА "АВТО", как обязательного условия при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Белгородской области, а также в отказах от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), признаны нарушением требований, установленных пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения ООО "Росгосстрах" выдано предписание N 86 от 16.05.2014, в силу которого Обществу предписано прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Белгородской области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Финансовой организацией является, в том числе страховая организация (п.6 ст.2 ФЗ "О защите конкуренции").

Статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно данным Условиям признания доминирующим положения финансовой организации с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги; б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации (п.5 Правил).

Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых финансовых услуг, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну финансовую услугу другой при потреблении, а также определения территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги) (п.6 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) являются следующие: в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, - объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период (подп. "б" п.7 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций (п.8 Правил).

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка (п.9 Правил).

Согласно п.10 Правил установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом следующих сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц: а) данные государственной статистической отчетности, финансово-экономической и иной отчетности финансовых организаций; б) сведения об объеме предоставленных услуг; в) сведения, характеризующие сферу обращения финансовой услуги; г) сведения о возможности финансовой организации оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги на соответствующем товарном рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; д) заключения независимых экспертиз; е) данные о состоянии и структуре товарного рынка; ж) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Оценив аналитический отчет от 29.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенный Белгородским УФАС России анализ состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО, позволяет установить, что положение ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Белгородской области в период 2012 - 2013 года в географических границах Белгородской области на указанном товарном рынке является доминирующим. Доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО на территории Белгородской области составляет в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно) 47,32%, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (включительно) 30,46%. Составленный аналитический отчет соответствуют требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 359.

В силу ч.4 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако доказательств, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в Аналитическом отчете и свидетельствующие о том, что Общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг ОСАГО в географических границах Белгородской области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО "Росгосстрах", как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в географических границах Белгородской области, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные пунктами 3,5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещены следующие действия:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений пунктов 2-4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период, до 10.10.2014), также предусматривалось, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства в целях его законной эксплуатации. При этом нормы действующего законодательства, в том числе страхового, при заключении договора ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность страховать иные риски (жизнь, здоровье, имущество).

Следовательно, обязательное для владельца транспортного средства заключение договора ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от страхования иных рисков, страхование которых осуществляется только в добровольном порядке. Также владельцу транспортного средства не может быть отказано в заключении договора ОСАГО при отсутствии его желания на заключение иных добровольных договоров страхования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами антимонопольного дела N 050-14-А3, в т.ч. исследованными заявлениями граждан, поступившими в УФАС, в адрес заявителя о расторжении договоров, пояснениями лиц, обращавшихся за заключением договоров страхования, имеющимися договорами страхования, подтверждены факты нарушения ООО "Росгосстрах" на территории Белгородской области требований пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании дополнительных страховых услуг (в том числе с участием РГС ФОРТУНА "АВТО"), а также в необоснованном отказе гражданам от заключения договора ОСАГО при их нежелании приобретать дополнительные страховые услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение от 16.05.2014 антимонопольного органа законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Белгородским УФАС России предписание N 86 от 16.05.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предписание УФАС по Белгородской от 16.05.2014 выдано ООО "Росгосстрах" также на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акт не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о доказанности антимонопольным органом доминирования Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Белгородской области апелляционной коллегией отклоняется за несостоятельностью. Приведенные в апелляционной жалобе данные не нашли своего документального подтверждения и основываются только на мнении заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" уплатило платежным поручением N 467 от 05.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 по делу N А08-5484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева