Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-13368/14

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Клобуковой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от ООО "РОСБИЗНЕС" - Бойчук В.В. действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕС", г. Саратов, пр-д Ильинский, 11, ИНН 6454123639, ОГРН 1126454004445,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-22412/2013, судья Котова Л.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, этаж 4, ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСБИЗНЕС" (далее - ООО "РОСБИЗНЕС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КОМБИРОС" в размере 259 751 278,51 руб., для удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 к участию в деле привлечены ООО "Агросистема", ОАО "Лысогорская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 признаны необоснованными требования ООО "РОСБИЗНЕС" в размере 259 751 278 рублей 51 копейка, отказано во включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КОМБИРОС".

ООО "РОСБИЗНЕС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РОСБИЗНЕС".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о "формальности" договора уступки прав требования о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "РОСБИЗНЕС", что является недоказанным; ООО "РОСБИЗНЕС" считает заявленные требования документально подтвержденными и доказанными. Также ООО "РОСБИЗНЕС" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по выпуску векселей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что должник мог знать о своем будущем имущественном положении. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении требования ООО "РОСБИЗНЕС" по причине не представления суду векселей и не совершения протеста векселей в неплатеже, что противоречит разъяснениям, изложенным в Пленумах ВС РФ и ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного по договору N 7 от 21.06.2011 купли - продажи недвижимого имущества.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке положений статьи 82, статьи 87 АПК РФ в силу прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, кредитор мог заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался и в суде апелляционной инстанции не указал причин, этому препятствующих, в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал. Кроме того, ООО "РОСБИЗНЕС" не перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) в отношении ООО "КОМБИРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КОМБИРОС" утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 30.04.2014.

22.05.2014, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "РОСБИЗНЕС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 259751278,51 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС" требования ООО "РОСБИЗНЕС" в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования ООО "КОМБИРОС".

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные ООО "РОСБИЗНЕС" требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования от 27.12.2012 и по вексельному долгу - неоплате векселей по соглашению от 06.12.2013 о рассрочке оплаты векселей должника: N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек; N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек; N 6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки.

Так, по первому основанию ООО "РОСБИЗНЕС" обосновало заявленное требование тем, что 27.12.2012 между ООО "Ника 2000" и ООО "РОСБИЗНЕС" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Ника 2000" уступило ООО "РОСБИЗНЕС" права требования долга в размере 127 721 414 рублей 34 копейки к ООО "КОМБИРОС" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 21.06.2011.

Кроме того, по второму основанию кредитор указал, что у ООО "КОМБИРОС" имеется перед ООО "РОСБИЗНЕС" задолженность по соглашению от 06.12.2013 о рассрочке оплаты векселей в размере 132 029 864 рубля 17 копеек.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств формально следует, что должник формально выступает в качестве обязанного лица перед кредитором.

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и явившиеся основанием для отказа конкурсному кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и для оценки заявленных требований, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей",...поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 между ООО "Ника 2000" и ООО "КОМБИРОС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, по которому ООО "Ника 2000" продало ООО "КОМБИРОС" объекты недвижимого имущества за 166 096 577 рублей 34 копейки (п.2.1 договора купли-продажи) с отсрочкой платежа до 20.06.2016. Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2012 между ООО "Ника 2000" и ООО "РОСБИЗНЕС" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Ника 2000" уступило ООО "РОСБИЗНЕС" права требования долга в размере 127 721 414 рублей 34 копейки к ООО "КОМБИРОС" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 21.06.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права требования от 27.12.2012, установил, что стороны в договоре предусмотрели: обязательство ООО "Ника 2000" о передаче ООО "РОСБИЗНЕС" права требования к ООО "КОМБИРОС" не является безвозмездным.

Так, согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования от 27.12.2012, за передаваемые права требования Новый Кредитор (ООО "РОСБИЗНЕС") уплачивает Первоначальному кредитору (ООО "Ника 2000") 63860707 рублей 00 копеек до 31.12.2014.

Таким образом, ООО "РОСБИЗНЕС" предоставлена отсрочка по уплате за уступаемое право требования.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора в размере 127 721 414 рублей 34 копейки по указанному договору, оплата не произведена, что не противоречит условиям заключенного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции счел требование кредитора в части, основанной на договоре уступки прав требования, не подлежащим удовлетворению установив следующие обстоятельства.

ООО "РОСБИЗНЕС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, в пределах месяца до заключения договора уступки права требования долга.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. в течение отчетного периода, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как подтвердил налоговый орган, ООО "РОСБИЗНЕС" с даты создания и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из бухгалтерской отчетности субъекта малого предпринимательства, ООО "РОСБИЗНЕС", за 2013 год и налоговой декларации по УСН за 2013 год следует, что сумма полученного дохода за налоговый период составила - 2324200 рублей 00 копеек, сумма произведенных расходов - 2 165 777 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период (прибыль общества) составила всего 158 423 рубля.

Как установлено апелляционным судом, ООО "РОСБИЗНЕС" имеет уставный капитал всего 10 000 рублей и реальные денежные средства для оплаты приобретенного права требования у него отсутствуют.

Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности субъекта малого предпринимательства за 2013 год, ООО "РОСБИЗНЕС" не отразило кредиторскую задолженность перед ООО "Ника 2000".

Спорный договор заключен в преддверии банкротства ООО "КОМБИРОС" - 27.12.2012 (17 декабря 2013 года поступило заявление ООО "КОМБИРОС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Также судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 (до подачи настоящего требования в арбитражный суд) в "Вестнике государственной регистрации" N 19 (479) согласно официального сайта ФНС России, МРИ N 39 по Республике Башкортостан опубликовано сообщение о том, что 08.05.2014 принято Решение N 4593 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Ника 2000" из ЕГРЮЛ. Согласно данных из Федеральной базы ЕГРЮЛ "Основные сведения о ЮЛ", в строке сведениях о состоянии юридического лица указан реквизит - 105 - Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Реквизит "105" указывается регистрирующим органом в случаях, когда налоговый орган принимает решение об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ 28.11.2014, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Ника 2000" (ОГРН 1076454003251) прекратило деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 от 08.0.8.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РОСБИЗНЕС" формально заключило договор уступки прав требований с ООО "Ника 2000", заведомо сознавая, что расчет не будет произведен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РОСБИЗНЕС" фактически не предполагало исполнять условия пункта 2.1. договора уступки прав требования от 27.12.2012, поскольку с момента заключения договора и по настоящее время в связи с отсутствием денежных средств не рассчиталось с ООО "Ника 2000" за переданное право и не сможет рассчитаться в будущем (понести реальные расходы), поскольку ООО "Ника 2000" исключена из ЕГРЮЛ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции в действиях ООО "РОСБИЗНЕС" усмотрел злоупотребление правом при предъявлении настоящего требования в суд с единственной целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

ООО "РОСБИЗНЕС" при заявлении своих требований к должнику также ссылается на имеющийся долг, вытекающий из неоплаты собственных векселей должника: N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек; N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек; N 6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки., по предъявлению, выданного ООО "КОМБИРОС" (векселедателем), датой составления 30.05.2012, 01.09.2012, 31.08.2012, соответственно.

По утверждению ООО "РОСБИЗНЕС" вексельное обязательство должником не исполнено, в связи с чем, 06.12.2013 ООО "РОСБИЗНЕС" и ООО "КОМБИРОС" подписали соглашение о рассрочке оплаты векселей.

В соответствии с указанным соглашением ООО "РОСБИЗНЕС" предъявило ООО "КОМБИРОС" для оплаты: простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек; простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек; простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки, а ООО "КОМБИРОС" обязалось оплатить ООО "РОСБИЗНЕС" полностью долг в срок до 31.12.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "РОСБИЗНЕС" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС" суммы вексельного долга в общей сумме 132 029 864,17 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Нотариально удостоверенного факта отказа ООО "КОМБИРОС" от оплаты векселя ни конкурсным кредитором, ни должником не представлено.

Соглашение о рассрочке оплаты векселя не имеет ни правовой, ни фактической основы, является формально составленным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествующие соглашению о рассрочке оплаты векселей, являющиеся основанием выдачи векселя.

При этом судом было установлено, что заявитель представил: Акт приема-передачи простого векселя N 1 от 06.12.2013, Акт приема-передачи простого векселя N 5 от 06.12.2013, Акт приема-передачи простого векселя N 6 от 06.12.2013, из текста которых следует, что ООО "РОСБИЗНЕС" передало обратно ООО "КОМБИРОС" простые векселя N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек, N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек, N 6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки.

В свою очередь, ООО "КОМБИРОС" 06.12.2013 представлены акты об уничтожении простого векселя N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613, 48 руб., простого векселя N 6 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки, простого векселя N 1 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о рассрочке оплаты векселей от 06.12.2013.

По утверждению заявителя:

- первоначально ООО "КОМБИРОС" передало, а ООО "АГРОСИСТЕМА" приняло простые векселя N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613,48 руб., N6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433, 84 руб. во исполнение пункта 4.2.4 Контрактов N13-03/12/39 от 01.06.2012 и N13-03/12/38 от 13.03.2012;

- в 2011 году должник приобрел у ООО "Агросистема" по контракту N 22-11/11/33 от 22.11.2011 один комплект клеточного оборудования для выращивания ремонтного молодняка в многоярусных батареях ТБЦС на 3552 клетки. Контракт N 22-11/11/33 от 22.11.2011 заключен на сумму эквивалентную 1 719 792 долларов США, в том числе НДС, оплата производится в рассрочку до 22.11.2012. Как следует из пояснений должника, в течение 2012 года ООО "КОМБИРОС" полностью оплатило приобретенное оборудование, из них 14 773 192 рубля было оплачено денежными средствами, и на сумму 39 422 816,85 руб. был выдан простой вексель ООО "КОМБИРОС" N1 от 30.05.2012;

- в 2012 году ООО "КОМБИРОС" приобрело у ООО "Агросистема" по контракту N 13-03/12/38 от 13.03.2012 и контракту N 13-03/12/39 от 01.06.2012 два комплекта клеточного оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях ТБКНД по 7112 клеток на 78232 посадочных места в каждом комплекте. Контракт N13-03/12/38 от 13.03.2012 заключен на сумму эквивалентную 1 905 600 долларов США, в том числе НДС, оплата производится в рассрочку до 13.03.2013. Как следует из пояснений кредитора, в течение 2012 года ООО "КОМБИРОС" полностью оплатило приобретенное оборудование, из них 14 444 836 рублей было оплачено денежными средствами, и на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек был выдан простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 5 от 01.09.2012;

- контракт N 13-03/12/39 от 01.06.2012 заключен на сумму эквивалентную 1 905 600 долларов США, в том числе НДС, оплата производится в рассрочку до 01.06.2013. Согласно пояснениям кредитора, в течение 2012 года ООО "КОМБИРОС" оплатило приобретенное оборудование, из них 15 489 761 рублей было оплачено денежными средствами, и на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки был выдан простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 6 от 31.08.2012;

- 22.11.2013 ОАО "Лысогорская птицефабрика" приобрело у ООО "Кормомир" по договору купли-продажи векселей: простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816,85 руб.; простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613, 48 руб.; простой вексель ООО "КОМБИРОС" N6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433,84 руб. за 15 000 000 руб.;

- 22.11.2013 в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 22.11.2013 ОАО "Лысогорская птицефабрика" передало ООО "Кормомир" три собственных векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее, 31.12.2014 (ООО "Кормомир" ликвидировано по решению учредителей юридического лица 17.07.2014);

- 02.12.2013 между ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ООО "РОСБИЗНЕС" заключен договор купли-продажи векселей, по которому ОАО "Лысогорская птицефабрика" продало, а ООО "РОСБИЗНЕС" приобрело следующие векселя: простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 1 от 30.05.2012 на сумму 39 422 816 рублей 85 копеек, простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 5 от 01.09.2012 на сумму 46 544 613 рублей 48 копеек, простой вексель ООО "КОМБИРОС" N 6 от 31.08.2012 на сумму 46 062 433 рубля 84 копейки. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи векселей от 02.12.2013 ООО "РОСБИЗНЕС" обязано уплатить ОАО "Лысогорская птицефабрика" стоимость векселей в размере 20 000 000 рублей до 31.12.2014, т.е. оплата также не произведена.

Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу NА57-9047/2013, при проверке судами законности решения налогового органа от 18.03.2013 N19308 о привлечении к ответственности ООО "КОМБИРОС" за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КОМБИРОС" предложено уплатить 483 120 рублей налога на добавленную стоимость, 1708 рублей 78 копеек пени и 96 624 рублей штрафа; уменьшении обществу, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в сумме 18 220 598 рублей, было установлено, что общество "Агросистема", являясь официальным представителем на территории Российской Федерации производителя оборудования и используя цепочку посредников (общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" и "Овотек"), поставило клеточное оборудование в адрес общества "Покровская птицефабрика" через ООО "КОМБИРОС". При этом стоимость приобретенного ООО "КОМБИРОС" у общества "Агросистема" клеточного оборудования в 10 раз выше стоимости, ввезенного на территорию Российской Федерации от производителя - общества "ПО Техна".

При этом суды пришли к выводу о согласованности действий данных организаций по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку за незначительный промежуток времени (1 день) произошло искусственное увеличение стоимости приобретаемого заявителем клеточного оборудования в несколько раз, с 12,4 миллионов рублей (стоимость оборудования при ввозе) до 122,6 миллионов рублей (стоимости у официального представителя производителя), хотя товар отправлялся напрямую производителем - обществом "ПО Техна" на автотранспортных средствах Украины, фактически минуя вышеуказанных контрагентов, по адресу общества "Покровская Птицефабрика" для заявителя.

Оплата оборудования обществу "Агросистема" налогоплательщиком произведена денежными средствами в сумме 29 934 624 рублей (24%) и простыми векселями от 01.09.2012 N 5, от 31.08.2012 N 6 на сумму 92 607 047 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами было установлено, что:

- на момент передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным;

- векселя ООО "КОМБИРОС" изначально не представляли имущественной ценности, в связи с чем, доводы общества "КОМБИРОС" о реальности произведенной оплаты векселями приобретенного имущества являются необоснованными

- главной целью, преследуемой налогоплательщиком, ООО "КОМБИРОС", явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из бухгалтерской отчетности кредитора, субъекта малого предпринимательства, за 2013 год усматривается, что ООО "РОСБИЗНЕС" не отразило спорную дебиторскую задолженность ООО "КОМБИРОС".

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОМБИРОС" (бухгалтерский баланс), и данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу NА57-9047/2013, на момент выдачи и передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным.

Кроме того, ООО "РОСБИЗНЕС" не представлены суду ни подлинники векселей, ни их копии, а имеются только акты от 06.12.2013 об их уничтожении.

Из представленных в дело документов не представляется возможным установить непрерывный ряд индоссаментов по ценным бумагам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, выдавая спорные векселя, заведомо знал, что не сможет оплатить их, поскольку отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества, что свидетельствует о создании формального денежного расчета.

При этом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которых последний (ООО "РОСБИЗНЕС"), мог бы приобрести право требования по ценным бумагам.

Проанализировав представленные документы, исходя из совокупности установленных обстоятельств (передача векселей между юридическими лицами в отсутствие наличия взаимоотношений, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, отсутствие подлинников векселей и их копий), суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности сделок по выпуску векселей и по заключению Соглашения о рассрочке оплаты векселей от 06.12.2013, о формально созданном документообороте по векселям для установления в реестре должника требований кредитора в заявленной сумме.

Апелляционный суд также находит, что должник и кредитор совершили указанные действия с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку ООО "РОСБИЗНЕС" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "КОМБИРОС" при отсутствии равноценного денежного предоставления на указанную сумму и при невозможности получения выгоды в будущем приняло на себя безусловное обязательство по оплате векселей на сумму 132 029 864,17 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей",...поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не представлены доказательства отражения сведений о векселях в бухгалтерском балансе должника; доказательства, подтверждающие обеспеченность данных векселей.

Данный вывод суда не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Надлежащим доказательством предъявления векселя к оплате в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, является совершение протеста векселя в неплатеже. При этом, отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленном в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Осуществление процедур со спорным векселем (акты приема - передачи векселей от 06.12.2013) произведено в преддверии банкротства ООО "КОМБИРОС" (17 декабря 2013 года поступило заявление ООО "КОМБИРОС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и ООО "КОМБИРОС", должника, векселедателя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей при выпуске - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как не соответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "РОСБИЗНЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КОМБИРОС" для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 259 751 278 рублей 51 копейка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова