Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 18АП-1530/15

г. Челябинск

10 марта 2015 г.

Дело N А76-24231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу N А76-24231/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность N 05-24/023969 от 17.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛФУД" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧЕЛФУД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.09.2014 N 210, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, инспекция), по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЧЕЛФУД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Также указывает, что выдача бланков строгой отчетности, обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЕЛФУД" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1137448012459 и осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

11.09.2014 должностными лицами ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании поручения N 69 от 11.09.2014, проведена проверка соблюдения ООО "ЧЕЛФУД" (кафе "ikebab", расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 170) законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с физическими лицами за оказанные услуги общественного питания (приготовление и продажа 1 стакана кофе "ikebab" общей стоимостью 119 руб.), а также услуги проката компьютера с доступом в интернет на 30 минут стоимостью 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчетности.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) от 11.09.2014 N 06-000120-14-200.

По результатам проверки инспекцией 12.09.2014 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2014, вручена законному представителю общества 12.09.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

17.09.2014 административным органом вынесено постановление N 210 о привлечении ООО "ЧЕЛФУД" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "ЧЕЛФУД" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при том, что инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа выдачи по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется. При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги) инспекцией обществу не вменялся.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность общества подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем оно может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих документов строгой отчетности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19.12.2014 по делу N 12-272/2014, которым в действиях должностного лица ООО "ЧЕЛФУД" - директора общества Бычкова Н.Е. судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности постановлением от 17.09.2014 N 210 привлечено общество, выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2015 г. по делу N А76-24231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов